Дело № 1-479/2019

22RS0066-01-2019-004649-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края ФИО1, 

защитника - адвоката Яблоковой О.Н., представившей ордер № 039515 от 01.11.2019 года, удостоверение № 691 от 01.11.2002 года,

подсудимого – ФИО3, 

потерпевшего – Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06-20 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, преследующего корыстную цель, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находившегося в коробе, расположенном у здания шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из короба, расположенного у здания шиномонтажной мастерской по вышеуказанному адресу, взял, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 литые диски оригинальные автомобиля «Лада Приора» в количестве четырех штук на общую сумму 7700 рублей и шины «Hankook Optimo Neo 2185/65 R 14» в количестве четырех штук на общую сумму 7100 рублей, а всего похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 14 800 рублей, впоследствии скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, на которой располагается шиномонтажная мастерская, в утреннее время во время обхода территории, из металлического ящика, расположенного за шиномонтажной мастерской, забрал четыре автомобильных колеса на литых дисках, поскольку посчитал их бесхозяйным имуществом, впоследствии реализовав их неизвестному мужчине за 5000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что при обходе территории автостоянки ДД.ММ.ГГГГ около 06-20 час., обратил внимание на автомобильные колеса, находившиеся в металлическом ящике, закрытом деревянным щитом, расположенном за зданием шиномонтажной мастерской, которые он решил похитить, в связи с чем, переместил колеса в свой автомобиль, находившийся на территории автостоянки, который впоследствии переместил за территорию автостоянки, после чего автомобильные колеса продал неизвестному мужчине за 5000 рублей (л.д. 45-46). Изложенные в протоколе допроса обстоятельства хищения имущества, подсудимый подтвердил при проверке их на месте, с участием защитника (л.д.48-52), добровольно, собственноручно изложил их и в протоколе явки с повинной (л.д. 24). 

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 9-16); 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в металлическом коробе, прикрытом крышкой, расположенном на территории шиномонтажной мастерской, где работает его родственник ФИО5, оставил на хранение шины летние в количестве четырех штук и литые диски автомобиля «Лада Приора» также в количестве четырех штук, хищение которых обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории автозаправочной станции, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов ранее незнакомый мужчина забрал принадлежавшие ему колеса, которые поместил в автомобиль. При этом находившийся рядом с ним ФИО5 узнал в мужчине ФИО3, который работал сторожем на автостоянке, на территории которой располагалась шиномонтажная мастерская. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб, установленный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 800 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его заработной платы на момент хищения составлял около 30 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, имеются кредитные обязательства. Кроме того, потерпевший показал, что в результате хищения колес, отсутствии финансовой возможности приобрести летние шины, передвигался на автомобиле с установленной зимней резиной, которая с учетом эксплуатации в летний период времени, стала непригодна для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, потребовались дополнительные финансовые вложения для приобретения новых автомобильных колес; 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 карты памяти с записью с камеры наблюдения (л.д.102-104), которая была осмотрена (л.д.105-108), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.109-110).

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении на момент хищения усредненной стоимости: четырех оригинальных дисков автомобиля «Лада Приора» - 7700 рублей; четырех автомобильных шин «Hankook Optimo Neo 2185/65 R-14» - 7100 рублей; а всего на общую сумму 14 800 рублей;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из содержания которых следует, что в апреле 2019 года Потерпевший №1 оставил на хранение в принадлежавшей ему (ФИО5) шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, литые диски с шинам автомобиля «Лада Приора». ДД.ММ.ГГГГ им и Потерпевший №1 было установлено отсутствие колес, а впоследствии, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на соседнем здании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 час. сторож автостоянки по имени Ю.Л. осуществляет погрузку колес, принадлежащих Потерпевший №1, в свой автомобиль, после чего перегоняет автомобиль за территорию автостоянки (л.д.93-95). Указанные обстоятельства свидетель ФИО5 подтвердил при очной ставке с обвиняемым ФИО3 (л.д.118-120);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 - мастера шиномонтажной мастерской, расположенной на автостоянке по адресу: 

<

адрес>А, из содержания которых следует, что в конце апреля 2019 года, владелец шиномонтажной мастерской ФИО5 и его родственник по имени ФИО2, в металлический короб, расположенный за шиномонтажной мастерской, на хранение поместили четыре автомобильных диска с шинами, пропажу которых он (ФИО6) обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Притом свидетель показал, что доступ посторонних лиц на территорию охраняемой автостоянки, где располагается шиномонтажная мастерская, запрещен. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочном комплексе, установлено, что сторож автостоянки ФИО3, утром ДД.ММ.ГГГГ похитил колеса, поместив их в свой автомобиль (л.д. 88-89);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 – сторожа автостоянки ООО «Гарант», расположенной по адресу: 

<

адрес>, опознавшего на видеозаписи, предоставленной ФИО5 в мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 час. похищает колеса, расположенные у шиномонтажной мастерской по вышеуказанному адресу, своего коллегу ФИО3 (л.д. 90-92.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводам подсудимого и его защитника, подтверждается, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденными им при проверке их на месте, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшего, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наименовании, стоимости, значимости для него похищенного имущества, месте его хранения, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о хранении в металлическом ящике, расположенном у шиномонтажной мастерской, автомобильных колес, принадлежавших Потерпевший №1, и хищение которых ФИО3 было обнаружено при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, которая была изъята у потерпевшего, осмотрена и признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу; заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества. 

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, суд исходит их стоимости имущества, определенного экспертным путем, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка похищенному имуществу, и, соглашаясь с мнение государственного обвинителя, уточнившего обвинение в части наименования литых оригинальных дисков автомобиля «Лада Приора» и суммы похищенного имущества, полагает необходимым уменьшить общую сумму причиненного действиями подсудимого потерпевшему имущественного вреда, до 14 800 рублей.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшему, исходя из имущественного и социального положения Потерпевший №1 и его семьи, обязательств финансового характера, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого в размере 14 800 рублей, является для него значительным, значительно превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Так, судом установлено, что потерпевший на момент хищения имел ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, ипотечный кредит с суммой ежемесячных платежей в размере 8300 рублей, потребительский кредит с ежемесячным платежом в размере 2300 рублей, на иждивении двоих малолетних детей и супругу, осуществляющую уход за детьми. Кроме того, потерпевший показал, что в результате хищения имущества, отсутствии материальной возможности приобрести летние шины, передвигался на автомобиле с установленными зимними шинами, которые с учетом эксплуатации в летний период времени, стали непригодны для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, потребовались дополнительные финансовые вложения. 

Показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего наличие умысла на хищение имущества потерпевшего, которое, как полагал ФИО3, являлось бесхозяйным, суд расценивает как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, и показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтвержденными подсудимым при проверке их на месте, поэтому именно эти показания суд берет за основу приговора. Более того, сами действия подсудимого, действовавшего тайно, подтверждают его умысел на тайное хищение чужого имущества. Так сам подсудимый показал, что автомобильные колеса хранились в металлическом ящике, который был прикрыт деревянным щитом, и он, находясь на работе по охране автомобильной стоянки, на территории которой расположена шиномонтажная мастерская, понимая, что автомобильные колеса принадлежат клиентам либо собственнику мастерской, рано утром ДД.ММ.ГГГГ, перенес колеса к своему автомобилю, припаркованному на территории автостоянки, погрузил их, после чего перегнал автомобиль за территорию, ожидая окончания дежурной смены. Более того, впоследствии убедившись, что колеса не подходят к его автомобилю, ФИО3 не предпринял мер к их возврату, а напротив, реализовал их незнакомому мужчине, выручив от реализации денежные средства в сумме 5000 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченные, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему, было незаконно им изъято, и подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он и воспользовался. 

Оснований считать, что потерпевший, изобличая подсудимого, дает неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривает его и заинтересован в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, как и оснований ставить под сомнения показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние совершено тайно, имеет оконченный состав.

ФИО3 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной, объяснении, признательных показания в качестве подозреваемого, возраст подсудимого и его состояние здоровья, а так же состояние здоровья его близких родственников, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба от преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, против собственности, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом его социального положения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 является пенсионером, постоянным источником его дохода является только пенсионное содержание в размере 13 000 рублей, и при таких обстоятельствах уплата процессуальных издержек, в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, может существенно отразиться на его материальном положение, а также положении его семьи, в связи с чем, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: карту памяти с записью с камеры видеонаблюдения, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: карту памяти, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая