№ 2-943/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 517,36 рублей за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 936 рублей за частичный отказ в доплате страхового возмещения по претензии, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - АО «АльфаСтрахование», её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Со страховой выплатой в размере 46 900 рублей ФИО1 не согласилась, и обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 110 109,90 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 976,69 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак 

<

***> между экспертным заключением № и выплатой произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 63 209,90 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не возместило по её заявлению о страховой выплате утрату товарной стоимости.

За услуги независимого эксперта ею были произведены расходы в размере 12 000 рублей. Впоследствии она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 72 186,59 рублей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, произведя выплату в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 355,59 руб., оставшаяся сумма осталась без удовлетворения. При этом, ПАО СК « Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63209,90 рублей. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка, моральный вред. За представление её интересов в суде, ФИО1 были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию регентов к претензии в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 и почтовые расходы в размере 192,04 рублей, связанные с направлением претензии ответчику.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, уточненный иск поддержали. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором указал, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенной части иска; отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению; юридические расходы являются завышенными, просил уменьшить; расходы на оценку посчитал завышенными, просил уменьшить; к требованиям о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении иска. 

3 лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной выплатой страховой компании, истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ущерба автомобилю № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 110 109,90 рублей, утрата товарной стоимости - 8 976,69 рублей.

В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № и выплатой произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 63 209,90 рублей. 

По претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворила требования истца, произведя выплату в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 355,59 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся сумма осталась без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак У № г. изготовления) от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Уральском регионе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила: с учетом износа деталей в размере 64800 рублей, без учета износа деталей в размере 65400 рублей. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «Медиана», суд находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов базируются на объективных исходных данных. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Сторонами экспертиза не оспорена. 

Исходя из изложенного, страховое возмещение в размере 17 900 руб. (64800 – 46900 = 17900) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения обязательств, в результате чего, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере. 

В связи с изложенным, размер штрафа будет составлять: 17900 х 50%=8950 руб. Оснований для снижения размера штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. суд учитывает, что в материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., признает их убытками, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 12000 руб., так как надлежащих и достаточных доказательств того, что расходы являются завышенными ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату произвел частично ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд исходит из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном объеме нарушено, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Неустойка, подлежащая уплате истцу, рассчитывается в пределах заявленных исковых требований:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока со дня принятия заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты УТС) в размере 6517,36 руб., исходя из расчета: 8355,59 руб. (сумма утраты товарной стоимости) x 1% x 78 (дней).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока со дня принятия заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), в размере 32 936 руб., исходя из расчета 17900 руб. (сумма восстановительного ремонта) x 1% x 184.

Расчет неустойки, указанный истцом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен. Представитель ответчика в своем отзыве, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса нарушенного обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной в части доплаты страхового возмещения в неполном объеме и снизить ее размер с 32936 руб. до 17900 руб. 

Размер неустойки в части доплаты УТС не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1000 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдана для участия представителя в конкретном деле и потому расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление досудебной претензии в сумме 1500 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по ксерокопированию документов к претензии и для ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы – 192,04 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: по требованиям имущественного характера 716 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 1016 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 17 900 рублей, 

- штраф - 8950 рублей, 

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6517 рублей 36 копеек,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17900 рублей,

- в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии – 1500 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов к претензии - 500 рублей, 

- расходы по ксерокопированию документов для ответчика – 500 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей,

- почтовые расходы – 192 рубля 04 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части взыскания морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 016 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.Р. Гареева