Дело № 

РЕШЕНИЕ

 CУДА

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УС-200» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УС-200» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 06.07.2018 г. в размере 335961,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 08.05.2008 г. между ней и ООО «ЮСТ-3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. В соответствии с условиями данного договора ООО «ЮСТ-3» в качестве застройщика обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок установленный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес> (2с), общей площадью 68,86 кв.м в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 5-й микрорайон. Согласно п. 3.1 цена договора определялась из расчета 30000 рублей за кв. м, что составляет 2065800 рублей. Истцом условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением № от 12.02.2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 08.05.2008 г., заключенного между ООО «ЮСТ-3» (застройщик), ООО «УС-200» (новый застройщик) и истцом ФИО1 (участник), застройщик передает, а новый застройщик принимает права и обязанности застройщика, предусмотренные договором долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 08.05.2008 г. и дополнительным соглашением б/н от 15.12.2008 г., в объеме и на условиях, указанных в данном соглашении. В соответствии с п.2.5 указанного дополнительного соглашения, новый застройщик и участник долевого строительства пришли к соглашению об изменении характеристик передаваемых помещений, а именно: новый застройщик обязался передать участнику долевого строительства в 15-этажном 5-секционном жилом доме жилое помещение со следующими характеристиками: секция №, этаж 7, общей площадью 68,5 кв.м., будущий номер помещения – 352, количество комнат – три. В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 дополнительного соглашения, ООО «УС-200» и участник долевого строительства ФИО1 пришли к соглашению об изменении даты окончания работ по строительству – на IV квартал 2016 г. и срок передаче объекта – на II квартал 2017 

<

адрес>, квартира должна быть передана истцам не позднее 01.07.2017 г. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 06.07.2018 г. Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 371 день (с 01.07.2017 г. по 06.07.2018 г.), в связи с чем, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 06.07.2018 г. в размере 335961,32 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивают в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска, возражала против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности несвоевременной сдачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Представитель ответчика – ООО «УС-200» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на исковое заявление, согласно которому ссылается на те обстоятельства, что 23.04.2018 г. застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№. 06.07.2018 г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры. Таким образом, застройщик исполнил обязательства по договору 06.07.2018 г. Также ответчик считает, что доказательств обоснованности компенсации морального вреда истцом не представлено. Что касается требований о взыскании штрафа ответчик считает, что на указанные правоотношения Закона о защите прав потребителей н распространяется. Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уважительность причины несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию ответчик связывает с тем, что 24.07.2015 г. Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций ОАО «Банк Российский Кредит», с которым у ответчика был заключен договор на банковское обслуживание. Временная администрация рассмотрела требования ООО «УС-200» и включила в реестр кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» на сумму в размере 309193869,64 рубля. В целях выполнения обязанностей ответчик обратился в июле 2016 г. в ПАО «Сбербанк России» для предоставления кредита в размере 300000000 рублей на строительство дома и лишь в апреле 2017 г. договор об открытии кредитной линии между ООО «УС-200» и ПАО «Сбербанк России» был подписан.

Выслушав истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.05.2008 г. между ФИО1 и ООО «ЮСТ-3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями данного договора ООО «ЮСТ-3» в качестве застройщика обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок установленный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес> (2с), общей площадью 68,86 кв.м в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 5-й микрорайон. 

Согласно п. 3.1 цена договора определялась из расчета 30000 рублей за кв. м, что составляет 2065800 рублей

Истцом условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 12.02.2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 08.05.2008 г., заключенного между ООО «ЮСТ-3» (застройщик), ООО «УС-200» (новый застройщик) и истцом ФИО1 (участник), застройщик передает, а новый застройщик принимает права и обязанности застройщика, предусмотренные договором долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 08.05.2008 г. и дополнительным соглашением б/н от 15.12.2008 г., в объеме и на условиях, указанных в данном соглашении. 

В соответствии с п.2.5 указанного дополнительного соглашения, новый застройщик и участник долевого строительства пришли к соглашению об изменении характеристик передаваемых помещений, а именно: новый застройщик обязался передать участнику долевого строительства в 15-этажном 5-секционном жилом доме жилое помещение со следующими характеристиками: секция №, этаж 7, общей площадью 68,5 кв.м., будущий номер помещения – 352, количество комнат – три. 

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 дополнительного соглашения, ООО «УС-200» и участник долевого строительства ФИО1 пришли к соглашению об изменении даты окончания работ по строительству – на IV квартал 2016 г. и срок передаче объекта – на II квартал 2017 г., следовательно, квартира должна быть передана истцам не позднее 01.07.2017 г. 

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 06.07.2018 г.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик ООО «УС-200» обязательства по передаче квартиры в установленный дополнительным соглашением срок, т.е. до 01.07.2017 г. не исполнил, иного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 06.07.2018 г.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу представителем ответчика не отрицалось. 

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве № от 08.05.2008 г. не расторгнут, квартира истцу передана лишь 06.07.2018 г., т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с 01.07.2017 года по 06.07.2018 года.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнение обязательства наступило 06.07.2018 г., расчет неустойки надлежит производить исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательств.

При этом, согласно решению ЦБ РФ с 26 марта 2018 г. ключевая ставка банка России составляет 7,25%, следовательно расчет неустойки должен исчисляться исходя из одной трехсотой указанной ставки.

Таким, образом, суд считает, что расчет неустойки в исковом заявлении за период с 01.07.2017 г. по 06.07.2018 г. в размере 335961,32 рублей является арифметически неверным.

При определении размера неустойки суд учитывает период формирования неустойки с 01.07.2017 г. по 06.07.2018 г. (371 день), цену договора долевого участия 2065800 рублей, ставку 7,5 % (2065800 ? 371 ? 7,25% ? 1/300 ? 2), следовательно, сумма неустойки составила 370432,37 рублей, что соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уважительность причины несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию ответчик связывает с тем, что 24.07.2015г. Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций ОАО «Банк Российский Кредит», с которым у ответчика был заключен договор на банковское обслуживание. Временная администрация рассмотрела требования ООО «УС-200» и включила в реестр кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» на сумму в размере 309193869,64 рубля. В целях выполнения обязанностей ответчик обратился в июле 2016 г. в ПАО «Сбербанк России» для предоставления кредита в размере 300000000 рублей на строительство дома и лишь в апреле 2017 г. договор об открытии кредитной линии между ООО «УС-200» и ПАО «Сбербанк России» был подписан, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на получение кредита от 04.07.2016 г. и договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.04.2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – 100000 рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения её прав, суд считает необходимым оценить в размере 10000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 155000 рублей ((300000+10 000)/2).

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «УС-200» суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, несение которых подтверждены представленной в материалы дела квитанцией на сумму 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УС-200» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УС-200» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 06.07.2018 г. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««УС-200» в доход муниципального бюджета г.Дубны государственную пошлину в размере 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УС-200» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, и штрафа в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: подпись