Дело № 2-1930/2017

13 декабря 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2015 года в 21 час 00 минут на перекрестке ул. Тимме –ул. Воскресенская в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в ПАО СК «Росгосстрах». 23 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, а также приглашение на осмотр автомобиля. Однако представитель страховой компании на осмотр ТС не приехал. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 427 152 руб. 27 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не ответило. 06 мая 2016 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 270 000 руб. 25 июля 2016 года решением Соломбальского районного суда города Архангельска с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 130 000 руб. Полагает, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 27 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки и убытков, понесенных им при составлении претензии. Претензия осталась без внимания. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2017 года по делу № 2- 3400/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 14 ноября 2015 по 31 марта 2016 года в размере 160 000 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2017 года по делу № 2- 4709/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года в размере 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июня 2017 по 27 сентября 2017 года в размере 104 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июня 2016 по 27 сентября 2016 года в размере 141 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, т.к. решениями суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 130000 руб., штраф – 65 000 руб., неустойка – 165 000 руб., соответственно истец получил штрафные санкции в 1,7 раз больше страхового возмещения. При удовлетворении исковых требований в полном объеме общая сумма штрафных санкций многократно превысит сумму реального ущерба, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, просит снизить ее до 500 руб. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1499/2016 суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшее до 27.04.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае отказа в страховой выплате по ОСАГО или выплаты в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня таких отказа или выплаты. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец является собственников автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В связи с произошедшим 18 ноября 2015года страховым случаем – ДТП истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» было получено 23 ноября 2015 года.

В установленный законом срок, т.е. до 10 декабря 2015 года страховщиком выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд. 

06 мая 2016 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 270 000 руб. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2016 года (дело № 2-1499/2016) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому случаю – ДТП от 18 ноября 2015 года в размере 130 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета по оценке – 1000 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., штраф – 65 000 руб., всего взыскано 219 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела № 2-1499/2016 вина водителя автомашины «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась, подтверждена постановлением о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также причинно-следственная связь между указанными нарушениями и возникшим ущербом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2017 года по делу № 2- 3400/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 160 000 руб. за период с 11 декабря 2015 по 31 марта 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2017 года по делу № 2- 4709/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 201 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 000 руб. за период с 01 апреля 2016 по 09 июля 2016 года.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 июня 2016 по 27 сентября 2016 года в размере 141 700 руб. 

Период неустойки, заявленный истцом, судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2017 года по делу № 2- 4709/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка период с 01 апреля 2016 по 09 июля 2016 года.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года, что составляет 80 дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2016 по 27 сентября 2016 года в размере 104 000 руб., расчёт произведён исходя из суммы страхового возмещения 130 000 руб. (130 000 руб.*1%*80 дн.)

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 104 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Кроме того, решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2017 года, 01 августа 2017 года установлено наличие обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 1 000 руб. Указанная сумма ответственности достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 12 000 руб. (л.д.18,19).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что к участию в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2017 года, представитель истца судом допущена не была в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей её полномочия, а также то, что в судебном заседании 13 декабря 2017 года представитель истца неоднократно изменяла исковые требования, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке к судебным заседаниям, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 500 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., всего взыскать 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И. Андреюшков 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года