Дело № 1-148/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

07 ноября 2018 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием государственного обвинителя Тогочоевой А.Н., защитников Чукиной С.Н., Жуминова Г.Д., потерпевшего Потерпевший №1, переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

08.12.2016 г. Улаганским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления этого же суда от 26.05.2017 г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, установленных судом.

18 сентября 2016 года в период времени с 12 до 14 часов ФИО2 и ФИО3, находясь на лошадях на открытой местности в урочище «Тужар» Балыктуюльского сельского поселения, расположенном на расстоянии 9 км в северо-восточном направлении от с. Балыктуюль Улаганского района Республики Алтай, по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совместное (группой лиц) тайное хищение чужого имущества – принадлежащего Потерпевший №1 жеребца чалой масти.

ФИО2 и ФИО3, незамедлительно реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что их действия носят тайный характер и неочевидны для потерпевшего и других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в неочевидности своих действий, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, со свободного выпаса в вышеуказанном урочище «Тужар» пасущийся чужой табун лошадей загнали в загон животноводческой стоянки ФИО7, находящийся в этом же урочище и расположенный на расстоянии около 300 метров в восточном направлении от моста через реку Улаганчик и места выпаса указанного табуна лошадей, где в период времени с 12 до 14 часов 18 сентября 2016 года отбили из табуна и умышленно тайно похитили принадлежащего Потерпевший №1 жеребца чалой масти стоимостью 15 000 рублей, в последующем с похищенным жеребцом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайства подсудимыми заявлены по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности. ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

ФИО3 за медицинской помощью в СВА с. Балыктуюль и в приемные покои БУЗ РА «Улаганская районная больница» не обращался.

ФИО2 в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

ФИО3 состоит в браке, имеет 2 малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает наличие малолетних детей у ФИО3 и его явку с повинной, которые согласно п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

При назначении наказания суд также учитывает добровольное возмещение ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба причиненного в результате преступления, которое согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим их наказание обстоятельством.

Суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывает также в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 и назначения им более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая те же обстоятельства и принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые инвалидности не имеют, по состоянию здоровья и в силу возраста трудоспособны, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимых и их семей, наличия на иждивении ФИО3 малолетних детей, состояния здоровья ФИО2 (наличие различных заболеваний), позиции сторон относительно наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не противоречит требованиям справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), назначения справедливого наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания (восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО2 и ФИО3, судом не установлено, сторонами не представлено.

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 08.12.2016 г. в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ и применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ согласно которой переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: переданного под сохранную расписку Потерпевший №1 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем осужденным следует указать в своей жалобе либо в своих возражениях.

Судья

А.А. Кожабаева