Дело №1-147/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Стручалина Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Харлановой Т.И., представившей удостоверение №1592 и ордер №056678 от 256 мая 2020 года,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, Дата, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина Номер «Пятерочка» Номер ООО «Агроторг», по адресу: Адрес, обнаружил на столе, в корзине для переноса продуктов, лежащий кошелек из кожзаменителя красного цвета в котором находились денежные средства в сумме 8200 рублей, оставленный без присмотра ФИО3, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного кошелька из кожзаменителя красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 8200 рублей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину. Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, Дата, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, незамедлительно, воспользовавшись тем, что ФИО4 оставила кошелек с денежными средствами на столе, в корзине для переноса продуктов, и не могла наблюдать за его действиями, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из корзины, находящейся на столе в помещении торгового зала магазина Номер «Пятерочка» Номер ООО «Агроторг», по адресу: Адрес, кошелек из кожзаменителя красного цвета, который для ФИО3 материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 8200 рублей, положил его в свой пакет, после чего скрылся с места совершения преступления, таким образом, тайно их похитил, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб, на сумму 8200 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшая ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья Р.С. Солодкий