Дело № 2-3279/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреева Е.В.

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Московскому филиалу акционерного общества «ГУТА-БАНК», публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия, в обоснование иска указала следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016, заключенного между ней и ФИО2, она является собственником автомобиля Лада Приора 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. Стороны по договору купли-продажи исполнили свои обязательства по нему. С момента передачи автомобиля, то есть 24.10.2016 она приобрела право собственности на него. После приобретения указанного автомобиля в собственность, она обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. В совершении регистрационных действий ей было отказано со ссылкой на наличие запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 45413/17/73041-ИП от 12.07.2017, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1083/2014 от 27.11.2014, выданного мировым судьей судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска в отношении ФИО2 В связи с запретом на регистрационные действия по постановке на учет принадлежащего ей автомобиля, нарушаются права ее как собственника автомобиля, поскольку указанное ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 

Просит освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Приора 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, шасси отсутствует, модель 21126, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству № 75480/16/73041-ИП, возбужденному 26.10.2016. 

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Московский филиал АО «ГУТА-БАНК».

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ульяновскэнерго». 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования уточнила, просила также освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Приора 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер № шасси отсутствует, модель 21126, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству № 45413/17/73041-ИП, возбужденному 12.07.2017 и по исполнительному производству № 75480/16/73041-ИП, возбужденному 26.10.2016. Дополнительно пояснила, что 24.10.2016 она приобрела у ФИО2 автомобиль Лада Приора, полагая, что автомобиль находится в исправном состоянии. Впоследствии оказалось, что автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом. В связи с чем она была вынуждена обратиться в Заволжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2017 ее исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением от 25 апреля 2017 года решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска отменено полностью. Однако с этого времени она не может зарегистрировать транспортное средство, так как по долгам ФИО2 на спорное транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Просит ее исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Представитель ответчика Московского филиала акционерного общества «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают, так как в рамках исполнительного производства ПАО «Ульяновскэнерго» выступает в качестве взыскателя, соответственно, взыскателям не предоставлено право налагать арест в отношении транспортных средств, следовательно, не представлено право освобождать имущество от ареста (снимать запрет на регистрационные действия). Таким образом, ПАО «Ульяновскэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на иск не представители. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, 2008 года выпуска, идентификационный номер № шасси отсутствует, модель 21126, государственный регистрационный номер №. 

Согласно паспорта транспортного средства, подлинник которого находится у истицы, последний собственник указанного автомобиля – ФИО2, дата продажи 27.06.2016.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанный автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2, имеется одно действующее ограничение на проведение регистрационных действий, внесенное в базу 10.01.2017 непосредственно судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска 07.09.2016 возбуждено исполнительное производство №75480/16/73041-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» задолженности в размере 21467,16 руб., госпошлину в размере 211,01 руб. 

10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Приора 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №

Согласно материалам исполнительного производства 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска 27.11.2014 возбуждено исполнительное производство №45413/17/73041-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 24556, 23 руб., государственной пошлины в размере 468,34 руб.

15.08.2017 и 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Приора 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №.

Суд, выслушав истца, изучив мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Лада Приора 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, взыскании денежных средств были удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Лада Приора 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер № заключенный 24.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 175000 руб. ФИО2 обязана после оплаты стоимости автомобиля ФИО1, принять от последней автомобиль марки Лада Приора 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №.

Апелляционным определением от 25 апреля 2017 года решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска отменено полностью. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении купли-продажи автомобиля Лада Приора 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов отказано.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника ФИО2 24.10.2016, то есть с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю ФИО1 по акту приема-передачи. 

Суд считает, что не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением или прекращением права собственности на него. Закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД. 

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 24.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, недействительным не признан, стороны данного договора (продавец и покупатель) факт его заключения не оспаривают. 

Договор купли-продажи совершен сторонами 24.10.2016, то есть до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 26.10.2017, 15.08.2017 и 21.09.2017.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец ФИО1 не является собственником автомобиля, не имеется.

Суд считает подтвержденным факт оплаты стоимости автомобиля по договору, так как из договора следует, что покупатель единовременно выплачивает стоимость автомобиля, после чего составлен акт приема-передачи автомобиля, что, несомненно, предполагает оплату по договору. 

Таким образом, суд считает доказанным, что в силу прямого указания ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль марки Лада Приора 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, возникло у ФИО1 24.10.2016. 

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ФИО1, из собственности ФИО2 выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, суд считает, что наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника. Не имеется вины добросовестного приобретателя автомобиля ФИО1 в том, что после приобретения им автомобиля у ФИО2, по долгам последнего в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный факт не должен ограничивать права добросовестного приобретателя ФИО1 на владение и пользование своим автомобилем. 

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного автомобиля, выбытии данного транспортного средства из владения ФИО1 до наложения на него запрета, что бесспорно свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. С учетом этого исковые требования об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля марки Лада Приора 217230, 2008 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 10.01.2017 по исполнительному производству №75480/16/73041-ИП, возбужденному 26.10.2016 и наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 15.08.2017, от 21.09.2017 по исполнительному производству №45413/17/73041-ИП, возбужденному 12.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева