Судья: Мельникова Т.Л. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В., 

с участием: 

прокурора Заниной Ю.В., 

защитника – адвоката Стефаненко Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- (дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, основное наказание не отбыто в размере 155 часов, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 2 месяца 6 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев 8 (восемь) дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Копию постановления постановлено направить для исполнения в территориальный орган УФСИН России по ХМАО-Югре.

Постановлено, что осужденному ФИО1 в силу ст. 60.2 УИК РФ следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора территориальным органом УФСИН России по ХМАО-Югре. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного исправительный центр.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ).

Меру пресечения в отношение ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Заниной Ю.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием процентов из заработной платы осужденного в доход государства в размере по усмотрению суда. 

Также просит проверить производство по делу в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы. 

Указывает, что с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Полагает, что судом в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, а должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в совокупности, не дана. Также судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. 

Считает, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО1, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Полагает, что, несмотря на санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Считает, что назначенное по приговору суда наказание исключает проживание по месту жительства осужденного и негативно скажется на условиях его жизни и условиях жизни его детей. 

Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, имеются основания для назначения ему наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Югорского межрайонного прокурора (ФИО) просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы, ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 43 и 60 УК РФ. Назначая такое наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При вынесении приговора суд также учитывал требования ч. 3 ст. 43 УК РФ. 

Считает, что признание ФИО1 вины, полное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении пожилой матери не являются исключительными основаниями для назначения ему при повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наказания в виде принудительных работ. При этом, обращает внимание, что в судебном заседании осужденный не указывал про пожилую маму, находящуюся на его иждивении, при этом, на вопрос государственного обвинителя пояснил, что предпринимательской деятельностью он занимается совместно с матерью. 

Полагает, что в приговоре достаточно подробно мотивированы основания, по которым суд не нашел возможности назначить осужденному более мягкое наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, что в приговоре мотивировал. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Стефаненко Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Занина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны. 

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (двоих) у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья; отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению.

При этом согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 не отнесен к категории лиц, которым принудительные работы не назначаются. 

Такими образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о замене лишения свободы принудительными работами мотивировано, принято в соответствии с нормами уголовного законодательства, им не противоречит, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и поведении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется. 

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» оснований для исключения назначенного дополнительного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ являются верными, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов