Дело № 1-122/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 27 июня 2019 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Квят Е.В., 

при секретаре Быстрицкой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя Батищевой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Синициной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, № 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 07.12.2018 года № 5-1163/18, вступившего в законную силу 10.01.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в вечернее время 25.04.2019 года около 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) на принадлежащем ему автомобиле марки «№ №» государственный регистрационный знак № регион проехал от магазина «Купец», находящегося по адресу: 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>. 

Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> около 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2. отстранён от управления транспортным средством. В 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью технического средства алкотестера марки «Юпитер» заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе равное 1,140 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным обвинением.

Дознание по делу проводилось в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1. УПК РФ. 

При выполнении требований ст. 225 и 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1 совместно с защитником правом, предусмотренным п.1-4 ч.6 ст. 226.7 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), сведениями прибора алкотектор «Юпитер» (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-14), постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), выпиской из федеральной базы «Административная практика ГИБДД» (л.д.21), протоколами осмотра предметов (л.д.43-46, 49-56). 

Действия ФИО1 следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством и водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе Омской области, умышленно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который искренне раскаивается в содеянном, от содеянного тяжких последствий не наступило, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, основания для применения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Дистель по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 ключа от автомобиля – возвратить ФИО1; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Квят