Гр.дело № 2-736/16-2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Шабуниной А.Н., 

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием 

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

помощника прокурора СО г. Курска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, суд

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи по делу № судебный приказ был отменен. Об отмене судебного приказа надлежащим образом был извещен начальник ОСП по ЦАО г. Курска, о чем свидетельствует отметка о вручении определения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением 

<

данные изъяты> в порядке административного искового производства в удовлетворении административного искового заявления ИФНС РФ по г. Курску было отказано. ИФНС РФ по г. Курску требований к исполнению судебного акта в адрес ОСП по ЦАО г. Курска не направляло. Однако в сентябре и октябре, ноябре 2017 г. с ее пенсионного счета ОСП по ЦАО г. Курска - были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> затем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исполнительного сбора а всего 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа который был отменен. Таким образом, общая сумма незаконного списания составила - 

<

данные изъяты> Получив из Пенсионного фонда устную информацию с обоснованием удержания денежных средств, истец 26.09.2017 г. обратился в адрес ОСП с заявлением, в котором было изложено требование о возврате незаконно списанных денежных средств на депозитный счет. В порядке подчиненности действия и/или бездействия приставов не оспаривались. Доказательств того, что ИФНС России по г. Курску были одобрены действия ОСП по ЦАО г. Курска - нет, денежные средства, списанные в пользу ИФНС до настоящего времени не возвращены истцу. Истец лично заблаговременно направляла в адрес ответчика информацию о рассматриваемых делах и вынесенных судебных актах. В нарушении ст.24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве (взыскатель, должник), не были извещены судебным приставом-исполнителем о совершаемых им исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. В том числе не извещён взыскатель в лице ИФНС России по г. Курску. Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента получения приставом исполнительного документа, постановление о произведении взыскания вынесено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства № было вынесено судебным приставом исполнителем ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ

Просит с учетом уточнения признать незаконным списание денежных средств с пенсионного счета ФИО5 и взыскать с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны РФ моральный вред, причиненный нравственными страданиями ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица судебные приставы ОСП ФИО18и ФИО19 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 

<

данные изъяты> выдал судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Курску с ФИО5 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> задолженность по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> а так же государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Определением и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 (л.д.17-18). 03.08.2017 года в рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП 

<

данные изъяты> принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 34-35).

Согласно сообщения УПФ РФ в г. Курске, ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО5 по судебному приказу № было удержано 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. 

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Истец ФИО5 не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены ее личные неимущественные права либо нематериальные права.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 указали, что в результате отсутствия денежных средств в сентябре-ноябре 2017 года ФИО5 не приобретала себе лекарственные препараты, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. 

Вместе с тем в суд не были представлены доказательства того, что в сентябре-ноябре 2017 года ФИО5 не приобретала себе лекарственные препараты. Так свидетели истца ФИО20 и ФИО21 в суде указали, что ФИО5 систематически употребляет лекарственные препараты. 

Кроме того в суд не были представлены доказательства ухудшения состояния здоровья истца в сентябре-ноябре 2017 года. В заключении специалиста № указан анализ эпикриза ФИО5, которая находилась на лечении в ОБУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть специалист проанализировал период времени, который не относится к предмету судебного разбирательства. Кроме того в суде специалист ФИО22 пояснил, что анализировал отсутствие лекарственных препаратов, которые назначались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что также не относится к предмету судебного разбирательства. 

Заключение специалиста № приведенное на основании медицинской карты ФИО5, противоречит данным этой медицинской карты. Так в Заключении специалиста № указано о резком повышении давления ФИО5, однако согласно записям в медицинской карте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее давление составляло 120/80, что относится в нормальному артериальному давлению. 

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что ФИО5 находилась на плановом лечении в ОБУЗ 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> Данное заболевание является аутоиммунным (обусловлено генетическими факторами), с нервными потрясениями не связано. ФИО5 находилась на плановом лечении, стояла на очереди и поступила в больницу на дневной стационар.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения действиями судебного пристава-исполнителя вреда ее личным неимущественным правам истца либо нематериальным правам, иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Предъявление иска к УФССП РФ по Курской области не соответствует положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, а потому в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

В суд были представлены платежные поручения на общую сумму 

<

данные изъяты> которыми истцу были возвращены удержанные с ФИО5 ОСП 

<

данные изъяты> денежные средства. Представители истца ФИО1 и ФИО2 в суде пояснили, что взысканные по судебному приказу № денежные средства возвращены в полном объеме. Поскольку права истца в этой части восстановлены, судебное пресечение не требуется и исковое требование о признании списания денежных средств с пенсионного счета ФИО5 незаконным не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 30.07.2018 г. 

Судья: А.Н.Шабунина