Дело № 1-39/2024

УИД 25RS0031-01-2024-000142-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года с.Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н., 

с участием государственных обвинителей Калашникова С.С., Конончук Е.В.,

защитника адвоката Розенко А.Н., 

защитника наряду с адвокатом Творогова А.П.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

иные данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в дежурной части ОМВД России по Ханкайскому округу, по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая ложность сообщаемых им сведений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания необоснованной нагрузки на сотрудников ОМВД России по Ханкайскому округу, отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности и желая их наступления, будучи предупрежденным под расписку об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, довёл до сведения правоохранительных органов, имеющих право на возбуждение уголовного дела, заведомо ложную информацию о совершении не имевшего места в действительности уголовно-наказуемого деяния, а именно составил письменное заявление, в котором содержался заведомо для него ложный донос о совершении уголовно-наказуемого деяния, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут старший инспектор отдела особо охраняемых природных территорий КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» К.Ю. причинил ему телесные повреждения, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и передал его оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Ханкайскому округу, после чего, данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Ханкайскому округу за №. 

По указанному сообщению о преступлении старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ханкайскому округу старшим лейтенантом полиции Т.С. проведены проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о преступлении было передано по подследственности в Хорольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за №, и по нему было организовано проведение проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которых факт совершения К.Ю. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки старшим следователем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К.Ю. состава указанного преступления. 

Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО1, в результате которых правоохранительными органами осуществлялась процессуальная деятельность без реальных в действительности поводов и оснований, нарушено нормальное функционирование органов дознания и предварительного следствия, подорван авторитет правосудия в целом и нарушен установленный законом порядок по борьбе с преступностью, чем нанесен неправомерный ущерб деятельности правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, занимался домашними делами. К нему домой совместно со своей супругой Т.А. и Д.С. приехал племянник Т.И., который предложил ему съездить с ними, проверить поля, на которых занимаются посадкой зерновых культур, т.к. у того имелась информация о том, что в районе указанных полей имеются следы волочения убитого дикого животного. Т.И. является охотоведом Ханкайской общественной организации охотников и рыболовов. Он на предложение Т.И. согласился, после чего они все вместе направились на автомобиле в поля, расположенные в месте, с названием «

<

иные данные изъяты>», в окрестностях 

<

адрес>. На место они приехали примерно в 18 часов дня, остановившись на полевой дороге, возле ручья. Он, Т.И. и Д.С. вышли из автомобиля, а Т.А. осталась в автомобиле. Выйдя из автомобиля, он увидел на полевой дороге следы протектора шин от квадроцикла и направился в сторону, куда вели указанные следы. Т.И. пошел в другую от него сторону. По указанной дороге он дошел до очага произрастания дикорастущей конопли, размерами примерно 50х50 м, и пройдя кусты, услышал, что позади него едет квадроцикл. Обернувшись, он увидел, что указанным квадроциклом управлял К.Ю., который ранее ему был знаком как государственный инспектор по охране животного мира. К.Ю. подозвал его рукой. Он подошел и увидел, что тот остановился возле очага произрастания конопли, где находилось два мешка. К.Ю. спросил, его ли это мешки, и попросил подойти посмотреть, что в мешках. Мешки были немного прикрыты. Он подошел, приоткрыл край мешка и увидел, что в них находилась конопля, о чем сообщил К.Ю.. К.Ю. сказал, что сейчас вызовет полицию. Он ответил К.Ю., чтобы тот вызывал полицию, а он пойдет дальше. Тогда К.Ю. спрыгнул с квадроцикла, направился в его сторону и стал его удерживать, а именно, находясь позади него, своими руками стал держать его руки, ограничивая его движения. Заводил его правую и левую руки ему за спину. ДД.ММ.ГГГГ он упал с велосипеда и сломал левую ключицу, в связи с чем, ему была проведена операция в 

<

адрес>, в месте перелома была установлена пластина, после чего на плечо были наложены швы. Его левая рука находилась в медицинском бандаже и была зафиксирована в неподвижном состоянии. К.Ю. это видел. К.Ю. говорил, чтобы он оставался на месте и никуда не уходил, при этом удерживал его за руки. У К.Ю. при себе находилось оружие, автомат (типа «Сайга»), который висел у того на груди. В ходе происходивших событий К.Ю. иногда держал его одной рукой, а второй рукой брал автомат и тыкал тем ему в область правого бока. К.Ю. то держал его двумя руками за локтевые суставы, ограничивая его движения, то держал его одной рукой, тыкая при этом автоматом в область его тела. В какой-то момент, когда он пытался отойти от К.Ю., тот своими руками с силой потянул его к себе, при этом также продолжал держать обе его руки в районе локтевых суставов. От указанных действий он испытал сильную физическую боль в районе левого плеча. Он говорил К.Ю., чтобы тот не трогал его больную левую руку, но тот не реагировал. Указанные события происходили на протяжении около 10 минут. После того, как он испытал сильную физическую боль, он перестал оказывать К.Ю. сопротивление. После этого К.Ю. перестал его удерживать и позвал по рации второго сотрудника. Примерно через 15-20 минут на место подошел второй государственный инспектор по охране животного мира, который остался стоять рядом с ним. К.Ю. передал тому автомат, сказал, чтобы тот следил, чтобы он никуда не убежал, и уехал на своем квадроцикле. Второй инспектор физическую силу в отношении него не применял, автоматом не угрожал, даже не разговаривал. Через некоторое время К.Ю. вернулся, и они втроем стали ожидать приезда сотрудников полиции. Минут через 15 после этого к ним пришли Д.С. и Т.А., которые стали ожидать приезда сотрудников полиции вместе с ними. Т.И. в этот момент находился в своем автомобиле. Т.А. сообщила ему о том, что у него на левом плече кровь. Посмотрев, он увидел, что на самом деле имелось пятно крови. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, которая рядом с тем местом, где они находились, обнаружила еще два мешка с верхушечными частями дикорастущей конопли. В присутствии понятых 4 мешка с коноплей были изъяты. В ходе проведения сотрудниками полиции мероприятий на месте обнаружения мешков с коноплей, он сотрудникам полиции о том, что ему были причинены телесные повреждения, не сообщал, т.к. боль стихла. После чего, они все вместе поехали к нему домой. Сотрудники полиции осмотрели его дом, сарай, изъяли одежду, которая была на нем надета. После чего он был доставлен в отдел полиции, где у него сняли отпечатки, взяли смывы. Сообщал ли он в отделе полиции о применении к нему физического насилия, он не помнит. Через день после событий ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФАП 

<

адрес>, где медработник осмотрела его и сказала, что у него воспалилась рука в районе шва. Фельдшеру о случившемся он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Ханкайскую ЦРБ на прием к врачу-хирургу. На прием его записала сестра, т.к. у него сильно болела рука, на протяжении длительного времени держалась температура. Доктор посоветовал ему сделать рентгеновский снимок. Осмотрев свежий снимок и снимок, который он делал до событий ДД.ММ.ГГГГ, доктор сообщил, что пластина, которую ему установили в плечо в ходе операции, смещена вверх. Он сообщал врачу, что его дергали за руку. После посещения хирурга ДД.ММ.ГГГГ, он еще несколько раз ходил на перевязки к фельдшеру в 

<

адрес>. При этом он ей не рассказывал о случившемся. Также он раза 3 или 4 после этого обращался в больницу в связи с болями в плече. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не падал, не ударялся, телесные повреждения ему никто больше не причинял. Сразу после событий ДД.ММ.ГГГГ он думал, что телесные повреждения ему не были причинены, но когда он стал испытывать физическую боль, решил обратиться с заявлением в полицию. Т.к. в тот день у него не было очков, заявление писала его дочь. Ознакомившись с заявлением, удостоверившись, что в нем написано его волеизъявление, он его подписал. При этом он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. В последствие ему стало известно, что в отношении него завели уголовное дело. Позже, из-за плохого самочувствия ему выдали направление в Спасскую больницу, где ему сделали операцию, в ходе которой убрали пластину. В ходе судебного заседания он говорил правду о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на своей невиновности.

Свидетель Т.А. суду показала, что её муж Т.И. работает охотоведом в Ханкайской ОООиР. ДД.ММ.ГГГГ её мужу позвонили, сказали, что в лесном массиве, в районе 

<

адрес> нашли шкуру и голову кабана. Для проверки поступившей информации они около 17 часов на автомашине УАЗ поехали в 

<

адрес>. По пути они заехали домой к ФИО1 проведать того, т.к. ранее тому сделали операцию на ключице. Она обратила внимание, что на том был наклеен чистый лейкопластырь белого цвета, без пятен крови. ФИО1 сказал, что в этот день он был на перевязке. Поговорив с ФИО1, они вчетвером поехали к месту, где по сообщению находилась шкура кабана. Приехав и остановившись в указанном месте, они пошли в туалет. Мужчины пошли в одну сторону, она в другую, после чего она вернулась к машине. Через некоторое время к их автомашине на квадроцикле подъехал К.Ю. С квадроцикла спрыгнул Б.Е., который подошел к ней, а К.Ю. поехал на квадроцикле дальше по дороге. Б.Е. спросил её, где все, на что она ответила тому, что остальные ушли в туалет. После этого Б.Е. пошел в ту сторону, куда ушли ФИО2 Испугавшись, что у Б.Е. при себе было оружие, она стала звонить мужу. Не дозвонившись мужу, она позвонила Д.С. и попросила, чтобы тот пришел к машине. Тот вернулся. Через время к машине вернулся Т.И. Они решили пообедать, ФИО1 все еще отсутствовал. Она пыталась дозвониться ФИО1, но тот не брал трубку. Когда ей удалось дозвониться до него, тот сказал, что на него вешают два мешка конопли, его не пускают, он находится прямо по дороге. Она взяла собаку и пошла в указанном им направлении. От машины до участка местности, где находились ФИО3 она прошла километра полтора. Шла 15 минут. Те стояли возле очага произрастания конопли. У К.Ю. при себе был автомат, который ранее она видела у Б.Е. В ходе общения с К.Ю. и Б.Е. она заметила на лейкопластыре, который был наклеен на плече ФИО1, следы крови, которых ранее она не видела. ФИО1 пояснил, что его за плечо дернул К.Ю., когда он пытался уйти к машине. Т.к. в её телефоне не было сигнала, она попросила ФИО1 позвонить её мужу, что бы тот пришел к ним. Когда ФИО1 стал отходить от них, К.Ю. наставил на ФИО1 автомат и сказал, что будет стрелять. Тогда она сама позвонила мужу с телефона ФИО1, после чего к ним пришел Д.С. В последствие К.Ю. уезжал, после чего около 23 часов дня к ним приехали полицейские. Все это время до прибытия сотрудников полиции К.Ю. насильно удерживал их в том месте, пояснял, что у него помимо автомата также есть пистолет. Прибывшие полицейские допросили их и изъяли четыре мешка с коноплей, два из которых были возле места произрастания конопли, еще два внутри зарослей. В её присутствии ФИО1 следователю И.И. о произошедших с ним обстоятельствах не пояснял. Она говорила следователю о применении К.Ю. к ФИО1 физического насилия, что тот высказывал им угрозы и насильно их удерживал. После оформления следователем документов, она Д.С., Т.И., ФИО1 вернулись к своей автомашине, на которой поехали домой к ФИО1, где следователь провела обыск, после чего поехали в ОМВД России по Ханкайскому округу. Находясь в отделе полиции, ФИО1 в её присутствии также не пояснял о применении к нему К.Ю. физического насилия. После произошедших событий ФИО1 жаловался ей на высокую температуру, опухоль и кровотечение в месте перелома. Она приезжала домой к ФИО1 и видела следы крови в месте раны. Ей известно, что после произошедших событий ФИО1 обращался к врачу ввиду ухудшения состояния здоровья. Также ФИО1 говорил ей, что ходил на перевязки к медицинскому работнику в 

<

адрес>. 

Свидетель Д.С. суду показал, что ФИО1 является его давним знакомым, они поддерживают дружеские отношения. Также он знаком с Т.И., который работает охотоведом Ханкайской ОООиР. Он помогает тому в качестве внештатного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие охотничьего сезона на фазана. В тот же день ему позвонил Т.И., который сказал, что из 

<

адрес> сообщили о том, что убили дикую свинью. Жители села обнаружили следы волочения туши животного. Он, Т.И., его жена Т.А. выехали для проверки указанной информации из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 17 часов. По пути они заехали домой к ФИО1, которого взяли с собой. На место они приехали около 18 часов, остановились на проселочной дороге по пути на заставу «Виноградная». На месте они обнаружили многочисленные следы от квадроцикла. Он, ФИО10 пошли проверять поступившую информацию. Т.к. он был обут в тапочки, дойдя до ближайшей лужи, вернулся обратно к машине, где находилась Т.А. Т.И. пошел дальше, сказал, что посмотрит соевые поля. ФИО1 также пошел дальше по дороге, в противоположную от Т.И. сторону, по следам от квардоцикла. Возвращаясь к машине, он услышал звук двигателя квадроцикла. Т.А. крикнула, что это едет К.Ю. Подойдя к автомашине, он встретил направлявшегося к их автомашине человека в форменной одежде, у которого при себе имелись рация, видеокамера и пистолет, а на плече находился карабин сайга. Имея опыт обращения с оружием, он с достоверностью может сказать, что это не было охолощенное оружие либо макет, это было ружье. Как позже ему стало известно, это был охотинспектор Б.Е. Б.Е. задал ему вопрос, охотятся ли они, и, подойдя к их автомашине, спросил, кому принадлежит чехол от ружья, который лежал в автомашине. На что он ответил, что чехол от ружья принадлежит Т.И. Он услышал, как Т.А. с кем-то разговаривала на повышенных тонах по телефону по факту обнаружения конопли, в разговоре упоминала фамилию К. В то же время К.Ю. сообщил по рации Б.Е., что он кого-то задержал, после чего Б.Е. сразу ушел. Он и Т.А. пытались дозвониться Т.И. и ФИО1, но связи не было. В какой-то момент времени им удалось дозвониться до ФИО1, который сообщил, что его задержали. Минут через 15 после этого к автомашине вернулся Т.И. Еще через какое-то время мимо них на квадроцикле проехал К.Ю. Т.А. пошла в сторону, откуда ехал ФИО4 какое-то время он пошел вслед за Т.А. Подойдя к участку времени, где находился ФИО1, он увидел находившихся там же К.Ю., Б.Е. и Т.А. В его присутствии никто ни к кому физическую силу не применял. Но на его вопросы ФИО1 рассказал, что К.Ю. скрутил тому больную руку, запретил покидать участок местности и звонить по телефону. На бинтах, на груди ФИО1, с левой стороны, он увидел следы крови. У ФИО1 было сломано плечо, тот носил бандаж, которым была зафиксирована больная рука, его плечо было забинтовано. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фельдшер сняла швы. Он допускает, что выступившая в месте перевязки у ФИО1 кровь, могла быть сукровицей, выступившей по причине снятия швов. В дальнейшем на место прибыла следственно-оперативная группа. В его присутствии ФИО1 следователю о фактах его удержания, применения К.Ю. к нему физического насилия, угроз оружием, не сообщал. После проведения следователем на участке местности мероприятий, он, ФИО5, следователь, понятые, направились к дому ФИО1, где с согласия последнего был проведен обыск. При проведении указанных мероприятий он не присутствовал. После этого его, ФИО11, пригласили в ОМВД России по Ханкайскому округу, где их опросили, отобрали у каждого смывы с рук. В отделе полиции ФИО1 о фактах удержания, применения к нему К.Ю. физического воздействия, угроз оружием, следователю либо иным сотрудникам полиции не сообщал. После этого их вчетвером отвезли на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». В его присутствии ФИО1 о фактах его удержания, применения к нему К.Ю. физического насилия медицинским работникам так же не сообщал. По окончании всех мероприятий он уехал домой. 

Свидетель Т.И. суду показал, что он работает охотоведом Ханкайской ОООиР. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из 

<

адрес> и сообщили, что в районе соевых полей обнаружили останки кабана и следы волочения туши животного. В 16 часов 30 минут он, его жена Т.А. и внештатный егерь Д.С. поехали проверить поступившую информации. По пути заехали домой к его дяде ФИО1 в 

<

адрес>, взяли того с собой. Около 18 часов они приехали к ручью, расположенному в районе обнаружения следов волочения туши животного. Его супруга осталась в машине, а он, ФИО12 пошли в сторону полей, по следам шин от квадроцикла. По дороге они разошлись. Д.С. вернулся к машине, он и ФИО1 разошлись в разные стороны. Он обошел поля по краю и вернулся к автомашине, где находились Т.А. и Д.С. Т.к. ФИО1 долго отсутствовал, его жена стала звонить его дяде. ФИО1 недавно перенес операцию, у того была травмирована рука. В ходе короткого разговора ФИО1 сказал, что его задержал инспектор К.Ю. Его супруга с собакой пошла к месту, где находился ФИО1 Вслед за ней пошел Д.С. Он остался у автомашины, где находился все оставшееся время. Когда стало смеркаться, подъехали сотрудники полиции, которые ушли в том же направлении, что и Т.А. с Д.С. Около 22 часов дня Т.А., Д.С., ФИО1 и сотрудники полиции вернулись. Он обратил внимание, что у ФИО1 на пластыре выступила сукровица. Со слов дяди, его заломали. Далее они поехали к дому дяди, где проводился осмотр, после чего они прибыли в отдел полиции, где всех опросили, отобрали у всех смывы. Насколько ему известно, ФИО1 после произошедших в тот день событий обращался за медицинской помощью ввиду ухудшения здоровья.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, доказывается показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.Ю. суду показал, что он работает старшим инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий». В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление регионального государственного надзора, федерального государственного надзора в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания; проверка у граждан документов, разрешающих пользоваться объектами животного мира, а также разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия; участие в рейдах по борьбе с браконьерством и иными нарушениями режима особой охраны и иной закрепленной территории. Он имеет право хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие, в целях самообороны или для исполнения возложенных федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ ими было организовано проведение рейда по борьбе с браконьерством. Указанный рейд он проводил совместно с инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» Б.Е. С этой целью они на служебном автомобиле марки «

<

иные данные изъяты>» выехали на территорию охотничьих угодий, расположенных на территории Ханкайского района в окрестностях 

<

адрес>. Их работа осуществляется в 3 муниципальных округах Приморского края, в Хорольском, Ханкайском и Пограничном. В связи с тем, что им необходимо проезжать по полям и труднодоступной местности, они взяли с собой квадроцикл. С собой у него находился макет ружья сайга. В связи с тем, что он управлял квадроциклом, для удобства управления, он на время передал макет сайги Б.Е. Примерно в 17 часов дня он и Б.Е. прибыли на территорию охотничьих угодий Ханкайской ОООиР, спрятали автомашину, так как она оранжевого цвета и браконьеры её видят издалека. В ходе объезда местности, в районе речки, на участке местности с названием «ФИО6 падь», примерно в 18 часов дня он увидел припаркованный автомобиль марки «

<

иные данные изъяты>». Ему известно, что на указанном автомобиле передвигается охотовед Ханкайской ОООиР Т.И., с которым он знаком в связи с осуществлением служебной деятельности. У Т.И. имеются внештатные инспекторы, которые создали группу в мессенджере Whats App, и на весь Приморский край пишут в группу охотникам, где они находятся, фактически противодействуя их деятельности. Поэтому они тех проверяют, на предмет незаконной охоты. Рядом с указанным автомобилем находилась Т.А., супруга Т.И. Он сказал Б.Е., чтобы тот оставался рядом с Т.А., а сам поехал в левую от Т.А. сторону, вдоль полей, засаженных соей. Недалеко от того места, где находилась Т.А., на расстоянии примерно 1 километра, возле полей, засаженных соей, имеется очаг произрастания дикорастущей конопли. Проехав примерно 1 километр и оказавшись рядом с очагом произрастания дикорастущей конопли, он увидел стоящего в кустах конопли пожилого мужчину. Как позже оказалось, это был ФИО1, который увидев его, присел на корточки, как-будто пытаясь спрятаться. В тот момент, когда он подъезжал ближе к тому месту, где находился ФИО1, тот вышел из кустов и пошел по полевой дороге прочь от него. Он подъехал к тому месту, где до этого находился ФИО1, и увидел там два мешка. По мешкам было визуально видно, что они чем-то заполнены. Он окликнул подсудимого, подозвал того к себе. Т.к. в указанной местности ФИО1 находился один, он хотел узнать у того, может тому известно что-либо об обстоятельствах нахождения на участке произрастания конопли двух мешков с содержимым. По роду совей деятельности, сначала он подумал, что в мешках находится мясо какого-либо незаконно убитого животного. Когда подсудимый подошел, он тому представился и спросил, цель нахождения того в указанном участке местности. Недалеко от полей расположен лес, в котором обитают дикие животные, а они проводили рейд по борьбе с браконьерством. Он также спросил у ФИО1, известно ли тому что-либо о мешках, и имеет ли тот к ним какое-либо отношение. Подсудимый пояснил, что никакого отношения к указанным мешкам он не имеет, после чего по собственной инициативе пошел посмотреть, что в мешках находится. Подойдя к мешкам, ФИО1 приоткрыл их, и сказал, что там находится конопля. После этого он слез с квадроцикла, и тоже подошел к мешкам. При визуальном осмотре стало понятно, что в мешках действительно находятся части растения конопля. Он пояснил подсудимому, что об обнаружении наркотических средств необходимо сообщить в дежурную часть полиции, вызвать на место сотрудников полиции. Он попросил ФИО1 остаться на месте с целью дальнейшей дачи объяснения сотрудникам полиции. Он не говорил подсудимому о том, что мешки с частями растения конопли принадлежат тому. Подсудимый возражений на его просьбу, дождаться сотрудников полиции, не высказывал, сопротивления не оказывал, сказал, что ему нужно позвонить, после чего стал отходить на небольшое расстояние от него и звонить. Когда ФИО1 стал отходить, он того не удерживал, физическую силу в отношении него не применял, вообще не трогал того, только вел с ним беседу. Оружием ФИО1 он также не угрожал, у него при себе вообще не было оружия. ФИО1 его оговаривает. У ФИО1 была возможность свободного передвижения на местности. Он видел, что левая рука ФИО1 находилась в медицинском бандаже. Следов крови на повязке у ФИО1 не было. В ходе их общения ФИО1 вел себя спокойно, оснований для применения к тому физической силы не было. Никакого сопротивления тот не оказывал, агрессии не проявлял, согласился ожидать приезда сотрудников полиции. Указанные события продолжались минут 5. Далее он по рации сказал Б.Е., чтобы тот подходил к нему. Примерно через 10 минут Б.Е. подошел к ним. Он сказал тому оставаться вместе с ФИО1, а сам поехал на квадроцикле в место, где была сотовая связь, чтобы позвонить в отдел полиции и сообщить о факте обнаружения наркотических средств. Макет сайги, который находился у Б.Е., он у того не забирал. Позвонив в ОМВД Росси по Ханкайскому округу и сообщив о факте обнаружения наркотических средств, он поехал обратно. Проезжая мимо автомобиля «УАЗ», он увидел Т.И. Вернувшись к месту, где находились ФИО13, они стали ожидать следственно-оперативную группу. Спустя время к ним пришла Т.А. Чуть позже Д.С. Еще спустя время на место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, недалеко от обнаруженных им двух мешков были обнаружены еще два полимерных мешка с растительным веществом. В итоге, 4 полимерных мешка с растительным веществом были изъяты и опечатаны. После чего все они проследовали в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 никаких пояснений следователю не давал. Т.А. и Д.С. также ничего не поясняли. На месте осуществлялась видеосъемка, на которой зафиксировано, что когда он находился вдвоем с ФИО1, то был без оружия.

Свидетель Б.Е. суду показал, что он работает инспектором Дирекции по охране животного мира и особо охраняемых природных ресурсов. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение браконьерства, иных правонарушений, если они совершаются в охотугодьях. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором К.Ю. проводили рейдовые мероприятия в районе 

<

адрес>, т.к. был открыт сезон охоты. Они приехали на служебной автомашине, у них в прицепе был квадроцикл. Далее, пересев на квадроцикл, они поехали к месту под названием «

<

иные данные изъяты>». По пути к указанному месту, они проезжали палаточный лагерь охотников, у которых спросили, не видели ли те проезжавшие по дороге автомашины. На что им ответили, что по дороге проезжал автомобиль марки УАЗ. Проследовав в указанном направлении, они подъехали к месту, где находился автомобиль УАЗ, возле которого находилась женщина. Время было около 18 часов вечера. Он слез с квадроцикла, направился к указанной женщине, включил имевшийся при нем нательный видеорегистратор. При себе у него был макет карабина «сайга». К.Ю. на квадроцикле поехал дальше по дороге. Увидев его, женщина позвонила кому-то по телефону и в ходе разговора сообщила: «Приехали друзья, подойди к машине, я пошла к Т.И.». На вопрос, где хозяин автомашины, женщина рукой показала направление, куда он ушел. В ту же сторону ранее на квадроцикле поехал К.Ю. У К.Ю. при себе оружия не было, была сумка с документами. К автомашине подошел мужчина, у которого он спросил, охотятся ли они, на что мужчина ответил отрицательно. В тот же момент времени К.Ю. по рации сообщил, чтобы он шел к тому. Возле автомашины УАЗ, до сообщения К.Ю. он находился около 10-15 минут. В целях сохранности он выключил видеорегистратор и направился к месту, где находился К.Ю. От автомашины УАЗ до места, где находился К.Ю., он прошел около 800-1000 м, пусть у него занял около 10 минут. Подходя к указанному месту, он вновь включил видеорегистратор. На участке местности, на краю соевого поля, рядом с К.Ю. также находился ФИО1 Неподалеку от указанного места было два очага произрастания конопли, диаметром каждый около 10 м. К.Ю. пояснил, что ФИО1 находился рядом с мешками с коноплей, он поедет вызвать сотрудников полиции, т.к. ФИО1 может быть причастен к обнаруженным мешкам с коноплей. Т.И. была высказана просьба оставаться на месте, до приезда сотрудников полиции, на что тот согласился. После чего К.Ю. уехал, а он и ФИО1 остались на месте. Насильно ФИО14 на месте никто не удерживал. Левая рука ФИО1 была подвязана, но жалоб на состояние здоровья в его присутствии ФИО1 не высказывал. ФИО1 был одет в майку, у него на теле был наклеен лейкопластырь белого цвета, который был хорошо виден. Следов крови либо кровоподтеков на теле ФИО1 либо на лейкопластыре он не видел. О применении к нему К.Ю. физической силы, ФИО1 ему также ничего не рассказывал. Через некоторое время К.Ю. вернулся, и они втроем стали дожидаться сотрудников полиции. До приезда сотрудником полиции ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, мер физического воздействия к ФИО1 не применялось. ФИО1 им не удерживался, свободно перемещался по полю, искал сигнал, что бы сделать звонок по телефону. Видеосъемку на видеорегистратор он не прекращал вплоть до приезда сотрудников полиции. По приезду на место сотрудники полиции всех опросили, после чего они проехали в отдел полиции, где их опросили, после чего отвезли на освидетельствование в больницу. Макет карабина К.Ю. он передал только, когда на поле приехала следственно-оперативная группа. 

Свидетель И.И. суду показала, что она является старшим следователем СО ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу. Около 19 часов по сообщению оперативного дежурного она совместно с сотрудником ОНК Койда, двумя понятыми, жителями 

<

адрес>, выехала на место происшествия в окрестностях 

<

адрес>, куда прибыла около 20 часов дня. На улице было темно. На месте находилось 5 человек: инспекторы К.Ю., Б.Е., и граждане Д.С., ФИО10 Левая рука ФИО1 была зафиксирована в лангете. Участок местности освещался светом фар квадроцикла. Со слов К.Ю. ФИО1 подозревался в незаконном приобретении наркотического средства. К.Ю. также пояснил, что он около двух часов назад он обнаружил два стоящих у дороги мешка с растительной массой, в кустах находятся еще два мешка с растительной массой. Д.С., ФИО10 пояснять что-либо по поводу обнаружения мешков с содержимым и их нахождения на указанном участке местности отказались. Указанные четыре мешка с растительной массой ею были опечатаны и изъяты. Далее ею был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого К.Ю. и Б.Е. убыли. В ходе проведения оперативных мероприятий ФИО1 ничего не говорил, все время молчал, никаких жалоб на состояние здоровья либо по поводу применения к нему К.Ю. физического насилия не сообщал. Она также проводила осмотр автомашины Т.И., после чего с разрешения ФИО1 проводила осмотр места его жительства, расположенного в 

<

адрес>. Ничего запрещенного в автомашине и по месту жительства ФИО1 обнаружено не было. Далее Д.С., ФИО11 были приглашены для дачи пояснений в ОМВД России по Ханкайскому округу, где они были опрошены, у них были отобраны смывы. У ФИО1 изъята верхняя одежда, в которой он находился на месте происшествия. В ходе опроса Д.С. и Т.А. в отделе полиции сообщали, что К.Ю. дергал за руку ФИО1, угрожал тому оружием «сайга». Оружия на месте происшествия она ни у кого не видела. ФИО1 ей такого не пояснял, его опрашивал Койда. После чего К.Ю., Б.Е., Д.С., ФИО11 были направлены на медицинское освидетельствование, которое они прошли. Уже в ходе следствия от дочери и сестры ФИО1 она узнала, что у ФИО1 был открытый перелом, установлена пластина.

Свидетель П.Л. суду показал, что она работает врачом-неврологом в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения осмотра ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о наличии телесных повреждений, применении к нему физического воздействия не сообщал, пояснял, что у него имеется оперированная травма - перелом ключицы. Указанные факты зафиксированы в акте освидетельствования. В случае, если бы ФИО1 предъявил жалобы по поводу телесных повреждений, для его осмотра в обязательном порядке был бы приглашен врач-хирург. 

Свидетель В.Н. суду показала, что она работает медсестрой в КГУП «Ханкайская ЦРБ», является заведующей ФАП 

<

адрес>. Два раза в неделю она курирует медпункт в 

<

адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел снять швы на левой ключице. Она провела его осмотр, швы были чистые, без нагноения, оказала ему медицинскую услугу. Какое-то время после этого, каждую неделю ФИО1 ходил к ней на перевязки. Его рука была зафиксировала на лангете. Примерно дней через 10 после снятия швов, в ходе очередного приема она увидела, что в районе левой лопатки ФИО1 из-под кожи выпирал какой-то твердый предмет, левая рука Т.И. была воспалена, имелось нагноение швов. На протяжении прошедшего времени после снятия швов, ухудшения здоровья у Т.И. не было. О причинах такого состояния ФИО1 ей ничего не рассказывал. На протяжении какого-то времени она оказывала ему медицинскую помощь: назначила антибиотик, применяла мази, но состояние здоровья Т.И. не улучшалось. Тогда она посоветовала ему обратиться в КГУП «Ханкайская ЦРБ». 

Свидетель Г.К. суду показал, что он работает врачом-травматологом в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». В первый раз ФИО1 обратился к нему на прием в ДД.ММ.ГГГГ, высказывал жалобы на боли, отечность в плече, где тому была проведена операция на ключице. Ему было известно о проведенной ранее ФИО1 операции, установлении МОС. Причины ухудшения здоровья ФИО1 ему не пояснял, о том, что в отношении него применялось физическое насилие, не говорил, говорил, что просто болит плечо. Осмотрев ФИО1, он установил наличие в месте проведения операции воспаления мягких тканей, после чего направил ФИО1 на рентген. На рентген снимках он увидел отхождение металлоконструкции, после чего назначил ФИО1 лечение. В результате проведения амбулаторного лечения, состояние здоровья ФИО1 улучшилось, признаки воспаления прошли. Во второй раз ФИО1 приходил в больницу в день его дежурства с родственницей, которая требовала зафиксировать в журнале, что смещение пластины у ФИО1 произошло из-за нанесения ФИО1 в полях телесных повреждений К.Ю. Сам ФИО1 ему по данному факту ничего не пояснял, оказать медицинскую помощь не просил. Он внес по просьбе женщины изложенные ею сведения в журнал. В третий раз ФИО1 приходил на повторный прием, воспаление на его плече сошло, состояние здоровья улучшилось. В четвертый раз ФИО1 обратился за медицинской помощью в начале ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения здоровья, у него начался дерматит, в результате чего его положили в больницу. Пройдя лечение, ФИО1 был выписан ввиду улучшения состояния здоровья. В пятый раз ФИО1 обратился к нему в очередной раз за медицинской помощью, у него произошла перфорация кожи ввиду смещения пластины. ФИО1 был госпитализирован в стационар, после чего переведен в КГБУЗ «Спасская ГБ», после чего на прием больше не приходил. Смещение металлоконструкции могло произойти по различным причинам, в результате физического воздействия, несоблюдения режима лечения: неосторожного движения рукой, поднятия тяжестей массой более 5 кг. 

Свидетель П.О. суду показала, что ФИО1 её брат. Об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с её братом, ей стало известно от её сестры Ф.Т.., которая позвонила ей в конце ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе разговора сестра рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ брату сняли швы, рана на его плече заживала, все было чисто. А при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у брата пошло нагноение, опухоль. ДД.ММ.ГГГГ, она настояла, чтобы брат пошел в больницу, записала его на прием к травматологу. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в больницу, где ФИО1 осмотрел врач. Рука брата была покрасневшая. В тот же день, после посещения больницы они обратились в прокуратуру, откуда их направили в полицию. В отдел полиции они ходили втроем, она, ФИО1 и его дочь Л.Д. Оперативный дежурный ОМВД по Ханкайскому округу выдал им бланк заявления, помог заполнить заголовок, после чего они заполнили заявление. Заявление заполняла дочь брата Л.Д., т.к. брат забыл очки, у него болела рука. Текст заявления, диктовала она. ФИО1 в момент написания заявления находился рядом с ними, слышал суть текста заявления, после чего собственноручно заявление подписал. Сама она заявление не читала, т.к. тоже была без очков. Почему Л.Д. в заявлении указала требование привлечь К.Ю. к ответственности за самоуправство ей не известно. Она говорила, что бы Л.Д. в заявлении написала требование привлечь ФИО7 за превышение должностных полномочий и нанесение телесных повреждений. Далее оперативный дежурный направил их к участковому, где брат уже самостоятельно написал заявление о произошедших с ним обстоятельствах. После этого они опять поехали в больницу, обратились к дежурному врачу. Она потребовала у врача, что бы он отметил в журнал факт их обращения и указал в журнале об обстоятельствах получения ФИО1 травмы.

Свидетель Л.Д. суду показала, что она дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и попросил помочь ему написать заявление на К.Ю. Сказал, что сам не может этого сделать, т.к. у него болит рука и забыл очки. Она, её отец и сестра отца П.О. поехали в ОМВД по Ханкайскому округу, где оперативный дежурный выдал им бланк заявления и разъяснил, как заполнить верхнюю часть бланка. После чего, П.О. продиктовала ей текст заявления, который она собственноручно внесла в бланк, который содержал просьбу привлечь К.Ю. к уголовной ответственности за то, что тот превысил свои полномочия, угрожал отцу оружием, дергал отца за поврежденную руку. После заполнения, она зачитала заявление отцу вслух, после чего тот подписал заявление, которое они отдали оперативному дежурному. Текст заявления ДД.ММ.ГГГГ, которое подписал её отец ФИО1, она писала со слов П.О. Тетя диктовала ей требование о привлечении К.Ю. к ответственности за превышение тем должностных полномочий и нанесение телесных повреждений отцу. Она познаний в юриспруденции не имеет, и не понимает разницу между понятиями самоуправство и превышение должностных полномочий. Она ошибочно указана в заявлении просьбу о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за самоуправство. Обращаясь в полицию, её отец настаивал на привлечении К.Ю. к ответственности именно за превышение тем своих должностных полномочий. Заявление, приобщенное к материалам уголовного дела, заполнено ею. Отец ознакомился с ним и подписал его. Об обстоятельствах причинения К.Ю. телесных повреждений отцу, ей стало известно со слов отца, который позвонил ей на следующий день после произошедших событий, о которых он ей рассказал, и пожаловался на боли в руке. После операции на плече, в конце ДД.ММ.ГГГГ отец по пути домой из больницы заехал к ней домой в 

<

адрес>. Она осмотрела его рану, его рука была в порядке, сделала ему перевязку, купила лекарств, и он поехал к себе домой. Примерно дней через 5 она приезжала к нему домой, осмотрела его рану, сделала перевязку, его рука была в порядке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она опять приехала к отцу домой, осмотрела его руку, рука была воспалена, опухла. Она увидела, что пластина, которая была установлена отцу в левое плечо, сместилась, торчала из-под кожи. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Н. следует, что он проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ханкайскому округу. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях. В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу обратился ФИО1, с целью подачи заявления о совершенном в отношении него преступления. Совместно с ФИО1 пришли две женщины: одной на вид примерно 60 лет, может немного меньше, а второй на вид примерно 30 лет. Он передал тем бланк заявления на имя начальника ОМВД России по Ханкайскому округу подполковника полиции Т.Р. Он видел, что текст заявления от имени ФИО1 писала женщина, которой на вид примерно 30 лет, но подпись в заявлении ставил мужчина. После написания заявления они передали его ему для регистрации. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, а ФИО1 было выдано уведомление о приеме и регистрации его заявления. (т. 1, л.д. 177-180)

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности К.Ю. за самоуправство и нанесение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в окрестностях 

<

адрес>. (т.1, л.д.8)

Заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст от имени заявителя в заявлении на имя начальника ОМВД России по Ханкайскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Л.Д. Подпись от имени заявителя в заявлении на имя начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ОМВД России по Ханкайскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 (т. 1, л.д. 199-203)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО8, согласно которому по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «г» ч. 2 ст.127 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии К.Ю. состава указанных преступлений. (т. 1, л.д. 55-77)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений и следов заживления телесных повреждений, относящихся по давности к вышеописанным событиям, не обнаружено. На момент событий от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 имелся перелом левой ключицы в стадии сращения в условиях металлоостеосинтеза накостной пластиной и винтами (три наружных винта нестабильные, с тенденцией к миграции), ввиду чего ухудшение состояния на фоне уже имеющегося перелома левой ключицы не рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п. 24 Приказа Минздрава и соц. развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1, л.д. 209-213)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1.1. Из копии медицинской карты № стационарного больного, заведенной на имя ФИО1, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в хирургическом отделении с диагнозом: «Перелом ключицы закрытый». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Закрытая репозиция кольцами Дельбе». 

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, заведенной в КГБУЗ «Спасская городская больница» на имя ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

иные данные изъяты>», в предоперационном эпикризе указано: «... В связи с неудовлетворительным стоянием отломков на рентгенограммах (смещение по длине, ширине), возможной интерпозицией мягкими тканями пациенту показана операция открытая репозиция, МОС (металлоостеосинтез) пластиной, винтами. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «

<

иные данные изъяты>».

1.2. С некоторой долей вероятности, можно допустить, что смещение установленной ФИО1 при операции ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкции (пластина с винтами) при обстоятельствах, указанных ФИО1, в своих показаниях, могло произойти.

1.3. Однако, имеются иные факторы, влияющие на стабильность металлоконструкции:

ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачом-травматологом-ортопедом, отмечено: «...Воспаление мягких тканей области п/о рубца»; ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр: «Локальный статус: отек области надплечья умеренный, гиперемия кожи выраженная. В акромиальном конце левой ключицы пальпируется металлоконструкция, при надавливании в этом месте боль усиливается. Из послеоперационного рубца сукровичное отделяемое». То есть, описаны признаки нестабильности (подвижности) пластины, проявляющиеся в виде воспаления мягких тканей над пластиной. При этом пациент не отметил наличие какого-либо физического воздействия постороннего лица, в результате которого возникли данные осложнения.

Некорректность остеосинтеза при оскольчатых переломах ключицы - частое явление, осложнения возникают в 6%-13%, проявляясь в раннем послеоперационном периоде, в виде воспаления операционной раны, либо смещения костных отломков. Одна из причин осложнения - технические погрешности остеосинтеза.

В данном случае, описание протокола операции чрезвычайно лаконичное, без детализации порядка установки пластины, что не позволяет достоверно судить о технических аспектах остеосинтеза.

При изучении рентгенограмм ФИО1 в рамках настоящей экспертизы выявлено, что до событий, указанных ФИО1 уже имелись дефекты остеосинтеза: некорректное моделирование и укладка пластины (акромиальный конец пластин чрезмерно изогнут и не адаптирован к кости и «упирается» в кожу). В данном случае, можно предвидеть нестабильность остеосинтеза и возможные осложнения в процессе реабилитации патента.

Таким образом, экспертная комиссия не рассматривает физическое воздействие постороннего лица при обстоятельствах, указанных ФИО1, как основную причину на смещение пластины, но, может предположить, что такое воздействие могло быть разрешающим фактором (усугубить состояние).

2. В большинстве случаев, при оперативном лечении переломов, установленные при остеосинтезе металлоконструкции требуют удаления после консолидации переломов, так как причиняют беспокойство пациентам, а иногда препятствуют полному восстановлению функции. В данном случае удаление пластины проведено при наличии сращения перелома ключицы. В этой связи, не следует усматривать прямую причинно-следственную связь между смещением металлоконструкции (пластины с винтами) и проведенной ФИО1 повторной операцией на левой ключице в объёме удаления пластины.

3.1. Воспалительные явления в области послеоперационной раны появились через 4 недели после операции, ДД.ММ.ГГГГ врач на амбулаторном приёме констатирует отёк и воспаление в области операционного рубца. Также в этот период отмечается выстояние акромиального конца пластины, из раны сукровичное отделяемое, которое при последующих осмотрах сохраняется и, в конечном итоге, ДД.ММ.ГГГГ произошла перфорация кожи над выступающим концом пластины.

3.2. Развитие клинической картины осложнения можно объяснить следующим образом:

Некорректная фиксация оскольчатого перелома ключицы пластиной послужила причиной подвижности отломков и травматизации операционной раны, особенно выступающим над костью, краем пластины.

Вялотекущий хронический процесс воспаления, проявился в виде дерматита, а затем подвижная и «выступающая» под кожей пластина, перфорировала кожу. Таким образом, ухудшение состояния здоровья ФИО1 явилось результатом некорректного остеосинтеза, выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

3.3. При осмотрах 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленной документации данные о клинических признаках осложнения отсутствуют (не указаны): выписка из копии журнала приема КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница»: «ДД.ММ.ГГГГ, повт. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снятие швов, обработка. ДД.ММ.ГГГГ, повт. ФИО1, 62 г., перевязка. ДД.ММ.ГГГГ».

4. У ФИО1 могли образоваться скрытые дефекты МОС в послеоперационный период даже при соблюдении режима восстановления. Это объясняется следующим:

Ключица подвижна даже при дыхании, а движения в плечевом суставе ещё больше воздействуют на ключицу и некорректная фиксация перелома незамедлительно проявится клиническими симптомами осложнения (вторичного смещения отломков, либо воспаления мягких тканей).

Некорректный остеосинтез обусловлен техническими нарушениями при выполнении операции: моделирование пластины не соответствует физиологическому изгибу сломанной кости, длина винтов, их вид (кортикальный, губчатый), порядок их установки и количество в проксимальном и дистальном отломках не соответствует правилам внутреннего остеосинтеза.

Для накостного остеосинтеза используются пластины различных моделей и в основе их заложены способы их фиксации к кости: прижимные требуют чёткого моделирования по контуру сломанной кости и при заведении винтов, пластина должна быть плотно прижата к кости. Блокируемые пластины не требуют подобных действий, их фиксирующая способность осуществляется за счёт блокирующих винтов, которые резьбовой частью на головке вкручиваются в резьбу на отверстии пластины. Комбинированные пластины сочетают в себе эти свойства. Для стабильного остеосинтеза требуется введение не менее 3-х винтов в каждый отломок. При этом, каждый винт должен заходить резьбовой частью за противоположный кортикальный слой (правило 6 кортикалов). Подобные данные в операционном протоколе отсутствуют и, в этой связи, не представляется возможным достоверно судить о технических аспектах проведенной операции.

На представленных рентгенограммах зафиксировано неправильное моделирование и расположение пластины, а также всего два винта в акромиальном отломке ключицы. Ранние клинические проявления осложнения остеосинтеза (воспаление операционной раны) косвенно указывает на несостоятельный остеосинтез (Приложение, фото. 1).

5. Оперативное лечение переломов направлено на восстановление формы сломанной кости. Внутренний остеосинтез, в том числе и накостный, должен обеспечить стабильную фиксацию отломков с целью отказа от внешней (дополнительной) фиксации перелома и возможность осуществления пациентом ранней безболезненной функции в повреждённой конечности. Поэтому усматривать в возникновении осложнения нарушение ФИО1 предписанного режима восстановления (например: в результате большой амплитуды движения травмированной левой рукой ФИО1, поднятия тяжестей при ведении домашнего хозяйства), не следует. (т. 2, л.д. 216-226)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации осмотрена флеш-карта белого цвета с надписью в виде печатного текста черного цвета: «32 GB TOSHIBA», которая содержит 33 файла с названиями: «

<

иные данные изъяты>», общей продолжительностью 

Файлы с названием «

<

иные данные изъяты>» сдержат видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, происходящих в период времени с 18 часов 10 минут – 18 часов 14 минут, на участке местности возле автомашины «

<

иные данные изъяты>», с участием Б.Е., Т.А. и Д.С.

Файлы с названием «

<

иные данные изъяты>» сдержат видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, происходящих в период времени с 18 часов 21 минуты – 20 часов 32 минут, на участке местности возле квадроцикла, с участием К.Ю., ФИО9 и иных лиц. Видеозапись ведется непрерывно, разбита на части по 5 минут каждая. Согласно видеозаписи ФИО1 насильно на указанном участке местности не удерживается, соглашается остаться на месте и дождаться следственно-оперативную группу. Физическая сила в отношении ФИО1 со стороны кого-либо из присутствующих на видеозаписи лиц не применяется, угроз с применением оружия в его адрес кого-либо из присутствующих не звучит. Изначально предмет похожий на оружие находится у лица, ведущего видеосъемку, который передает его в определенный момент времени К.Ю., при котором указанный предмет похожий на оружие находится в дальнейшем. В период зафиксированных на видеозаписи событий, происходящих с участием перечисленных лиц, ФИО1 жалоб на состояние здоровья, на применение к нему со стороны кого-либо, в том числе К.Ю., физического насилия, высказывание в его адрес угроз применения оружия, не высказывает. Т.А. сведений о применении к ФИО1 физического насилия, а наличии на его предметах одежды следов крови, кому-либо, в том числе прибывшей на место следователю И.И. и иным лицам, принимавшим участие в осмотре места происшествия, не сообщает. (т. 1, л.д. 218-225)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1, л.д. 226-227)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Так, о причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют, как показания самого подсудимого, так и показания свидетелей П.О., Л.Д., К.Н., согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно обратился в ОМВД России по Ханкайскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Ю., желая привлечения последнего к ответственности за превышение должностных полномочий, выразившегося в применении к ФИО1 № физического насилия, что стало в дальнейшем причиной ухудшения здоровья подсудимого. ФИО1 лично подписал заявление, предварительно ознакомившись с его содержанием.

Из показаний свидетелей К.Ю., Б.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в рамках должностных полномочий проводили рейд по выявлению и предотвращению незаконной добычи природных ресурсов на территории Ханкайского района, когда К.Ю. в непосредственной близости от очага произрастания дикорастущей конопли, в районе 

<

адрес>, где в дальнейшем были обнаружены 4 мешка с частями дикорастущей конопли, был обнаружен ФИО1, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. В период времени с момента обнаружения ФИО1 и мешков с коноплей на указанном участке местности до приезда следственно-оперативной группы физическая сила в отношении ФИО1 либо оружие ими не применялись. У К.Ю. при себе оружия либо предметов, похожих на оружие, не было. Предмет, похожий на оружие (макет сайги), был у Б.Е., который указанный макет передал К.Ю. только после того, как пришел на участок местности, где уже находились К.Ю. и ФИО1 Ими высказывались ФИО1 просьбы, не покидать участок местности до приезда сотрудников полиции, на что ФИО1 добровольно согласился. Левая рука ФИО1 была зафиксирована повязкой, но жалоб на состояние здоровья тот не высказывал.

Из показаний свидетеля И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сообщения об обнаружении наркотических средств, она проводила следственно-оперативное мероприятие «осмотр места происшествия» в окрестностях 

<

адрес>, где находились К.Ю., Б.Е., Д.С., ФИО10 Находившиеся в указанном месте ФИО1, левая рука которого была зафиксирована в лангете, сведений о применении в отношении него К.Ю. физического насилия, об угрозах оружием, не сообщал. Д.С. и Т.А. также аналогичных сведений ей не сообщали.

Показания свидетелей К.Ю., Б.Е., И.И. подтверждаются видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в файлах с названием «

<

иные данные изъяты>», приобщенных и признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, согласно которой К.Ю., Б.Е., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 21 минуты по 20 часов 32 минут находились на участке местности, прилегающем с одной стороны к полю, с другой к очагу произрастания конопли. Б.Е. в 18 часов 22 минуты приходит на указанный участок местности, где уже находились К.Ю. и ФИО1, после чего К.Ю. уезжает на квадроцикле, а ФИО13 остаются на месте. При этом у Б.Е. при себе (файл «

<

иные данные изъяты>») имеется предмет, похожий на огнестрельное оружие. У К.Ю. при себе оружия не было. Б.Е. передает находившийся у него предмет, похожий на оружие, уже после возвращения на участок местности К.Ю. (файл «

<

иные данные изъяты>»). В период ведения видеозаписи с 18 часов 21 минуты по 20 часов 32 минут ФИО1 присутствующим на участке местности лицам о фактах применения к нему К.Ю. физического насилия не сообщает, ведет себя спокойно, пользуется поврежденной левой рукой, которая зафиксирована повязкой. Гримас боли на лице ФИО1 не зафиксировано. ФИО1 свободно перемещается по участку местности, соглашается на просьбы К.Ю. и Б.Е., не уходить, дождаться сотрудников полиции. По прибытии следственно-оперативной группы ФИО1 в присутствии следователя и участвующих лиц также не сообщает о фактах применения к нему К.Ю. физического насилия.

Из показаний свидетеля П.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставлялся ФИО1 Она проводила осмотр ФИО1, который жалоб на состояние здоровья не высказывал, о наличии телесных повреждений, применении к нему физического насилия не сообщал, пояснял, что он перенес операцию в связи с переломом ключицы.

Из показаний свидетеля В.Н. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она снимала ФИО1 послеоперационные швы, после чего тот периодически обращался к ней за перевязками. В ходе очередного приема, примерно дней через 10 после снятия швов, она увидела, что у ФИО1 из-под кожи, в районе левой лопатки выпирал какой-то твердый предмет, его левая рука была воспалена, имелось нагноение швов. В течение какого-то времени она оказывала ФИО1 медицинскую помощь, но состояние его здоровья не улучшилось. О причинах ухудшения состояния здоровья ФИО1 ей не сообщал.

Из показаний свидетеля Г.К. следует, что ФИО1 обращался к нему на прием в ДД.ММ.ГГГГ, высказывал жалобы на боли, отечность в плече, где ему ранее была проведена операция на ключице. О причинах ухудшения здоровья ФИО1 ему не пояснял. О том, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось по вине К.Ю., ему стало известно в дальнейшем со слов П.О.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, ни подсудимым, ни защитниками не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к подсудимому, судом также не установлены.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого показания свидетелей Т.А., Д.С. в части сведений о применении К.Ю. к ФИО1 физического насилия, высказывания в их адрес угроз применения оружием, т.к. показания указанных свидетелей опровергаются как показаниями свидетелей К.Ю., Б.Е., И.И., которые судом признаны достоверными, т.к. и видеозаписью событий, произошедших с их участием ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес>.

Также суд не принимает показания свидетеля Т.И., т.к. о произошедших ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 событий, очевидцем которых он не был, указанный свидетель узнал со слов подсудимого.

Как следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Остеосинтез. Открытая репозиция перелома левой ключицы». До событий, указанных ФИО1 уже имелись дефекты остеосинтеза: некорректное моделирование и укладка пластины (акромиальный конец пластин чрезмерно изогнут и не адаптирован к кости и «упирается» в кожу). На представленных рентгенограммах зафиксировано неправильное моделирование и расположение пластины, а также всего два винта в акромиальном отломке ключицы. Ранние клинические проявления осложнения остеосинтеза (воспаление операционной раны) косвенно указывает на несостоятельный остеосинтез. Таким образом, ухудшение состояния здоровья ФИО1 явилось результатом некорректного остеосинтеза, выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверены подписями экспертов, удостоверяющими то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, поскольку заключения экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Заведомо ложным доносом признается и подача мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом.

Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ханкайскому округу заявления о привлечении к уголовной ответственности К.Ю., зарегистрированного у КУСП №, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос. 

Как показал в судебном заседании подсудимый, он намеренно обратился в ОМВД России по Ханкайскому округу с указанным заявлением, желая привлечения К.Ю. к уголовной ответственности. 

Как установлено судом К.Ю. в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 преступлению, являлся старшим инспектором отдела особо охраняемых природных территорий КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий».

Постановлением старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «г» ч. 2 ст.127 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии К.Ю. состава указанных преступлений.

Указанное постановление в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке ФИО1 не обжаловалось, и отменено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что данное преступление подсудимый С. совершил с прямым умыслом, осознавая свои преступные действия и желая их наступления.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением старшего инспектора отдела особо охраняемых природных территорий КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» К.Ю. в совершении тяжкого преступления, доказана.

Доводы стороны защиты и подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела особо охраняемых природных территорий КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» К.Ю. применял физическое насилие, незаконно удерживал его на месте обнаружения мешков с частями растительного происхождения, угрожал применением оружия, что именно действия К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ повлекли ухудшение здоровья ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем позицию подсудимого о его невиновности суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, а также смягчающих наказание, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и, учитывая состояние его здоровья (на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, разрешая вопрос о взыскании или освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.4 ч.2 чт.131 УПК РФ, понесенных при проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, учитывая что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, приходит к выводу, об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек в виде вознаграждения экспертам, в связи с чем, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 

<

иные данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения экспертам, за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

иные данные изъяты> взыскать с ФИО1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: флеш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты> 

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты> 

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

Председательствующий