АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой А.А.

с участием прокурора Бареевой А.Р. 

защитника-адвоката Черкуновой Л.Г. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года, по которому 

ФИО1. дата года 

рождения, судимый:

- 29.06.2021 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.06.2021) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц. 

С возложением обязанностей: следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...» регистрационный знак №..., находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адрес конфискован в пользу государства.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника Черкуновой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бареевой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в с. адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным приговором не соглашается, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обосновании своей позиции указывает, что назначив наказание в виде реального отбывания наказания, суд отступил от рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 28.12.2015 года, так как в рамках предварительного расследования и на судебном заседании иных обстоятельств, кроме обстоятельств, смягчающих наказание добыто не было, однако, суд не принял во внимает исключительно положительную характеристику с места постоянной работы, посильную помощь престарелой бабушке и наличие трех малолетних детей гражданской супруги, с которой он в настоящее время проживает и собирается вступить в официальный брак. Вместе с тем, суд при рассмотрении уголовного дела не разрешил в порядке п.22.2 вышеуказанного ПП ВС РФ вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. 

На основании изложенного осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, осужденным в его апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего свои показания на стадии дознания, о том, что 03.02.2023, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... регистрационный знак №..., вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 50-52);

-показаниями свидетелей К. и Г. о том, что в ходе беседы с водителем ФИО1, от него исходил запах алкоголя, кожные покровы лица имели красный цвет, была нарушена речь, в связи с этим в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора – алкотектора марки «...». При освидетельствовании на состояние опьянения прибор показал о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,331 мг/л, что указывало на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 55-57, л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля Г1 о том, что по пути следования он увидел, как автомобиль марки ... регистрационный знак №..., не справился с управлением, въехал в сугроб, расположенный на обочине дороги справа и пытался выехать. До приезда сотрудников ГИБДД, он общался с водителем автомобиля ФИО1, когда предложил ему помочь, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, его речь была невнятной (т.1 л.д. 67-68);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району К. о том, что 03.02.2023 при несении службы совместно с инспектором ГИБДД Г. была остановлена автомашина марки ... регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Проведенное освидетельствование подтвердило алкогольное опьянение (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле дома №22 по улице адрес, где на дороге обнаружен автомобиль марки «...» регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1 (т.1 л.д. 5-13);

- актом 02 АС № 149132 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2023, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе марки «...», у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,331 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л (т.1 л. д.15);

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 10.07.2021 (т.1 л.д. 33-34) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей заболевания.

Согласно ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, положительная характеристика, помощь бабушке и наличие малолетних детей у гражданской супруги не входят, в связи с чем данные обстоятельства не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите интересов государства, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п 

Справка: судья Залман А.В.

Дело № 22-3818/2023