УИД 74RS0007-01-2024-000689-13

Дело № 2-1866/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 356 435 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 445 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 23.9, 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в САО «Рего-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «ГСК «Югория». Согласно заключения эксперта (судебная экспертиза) № рыночная стоимость автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<

данные изъяты> составляет 855 271 руб., величина годных остатков составляет 98 836 руб., таким образом размер материального ущерба составляет 356 435 руб. (855 271-400 000- 98836). 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 в суммой взыскиваемого ущерба согласился, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, полагал их завышенными. 

Представители третьих лиц: САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 23.9, 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в САО «Рего-Гарантия».

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, взыскиваемый истцом по первоначальному иску, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 № (судебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 1 248 842 руб., без учета износа, 576 045 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 855 271 руб., величина годных остатков составляет 98 836 руб. 

Поскольку заключение судебного эксперта ФИО5 содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 356 435 руб. (855 271-400 000- 98836). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ следует удовлетворить с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 356 435 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 764 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 356 435 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 764 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из взысканной суммы ущерба 356 435 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы ущерба или её остатка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.