Дело № 2-5720/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика) к ФИО4 (далее - Ответчик 1), ФИО5 (далее – Ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей в размере 88 503 рубля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ответчик 1, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца, который был припаркован во дворе жилого дома. 

ФИО4 был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Ответчик 1, на момент совершения ДТП, был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в момент совершения данного ДТП также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 был предоставлен полис ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС». Однако данный полис является недействительным. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в экспертную организацию ГРАНД Эксперт. Согласно экспертного заключения № 0048 от 25.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 88 503 рубля.

В связи с тем, что ответчик ФИО5 передал автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4, истец считает правомерным взыскать ущерб в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности № от 10.08.201г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью ФИО7 (отца ответчика, члена семьи) на корешке в получении судебной повестки. Направленное по известному суду месту жительства ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчики ФИО5 на судебное заседание не явился, направленное судом извещение также не вручено адресату по месту его регистрации, имеется отметка «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> 102, находящийся под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. 

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца, который был припаркован во дворе жилого дома. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля 

<

данные изъяты>, были повреждены: передний бампер, решетка радиатора.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017г.

ФИО4 свою вину в ДТП при проведении проверки признал, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно – транспортного происшествия.

Кроме того, судом установлено, что Ответчик 1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея полиса обязательной гражданской ответственности владельца транспортных средств, что отражено в письме СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза экспертной организацией ГРАНД Эксперт. Согласно экспертного заключения № от 25.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 88 503 рубля.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Вместе с тем, доводы истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке являются необоснованными, так как причинно – следственная связь между действиями ФИО5 и наступившим дорожно – транспорным происшествием отсутствует.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины представляет ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика 1 по договору ОСАГО застрахована не была. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, так как вина ФИО5 в ходе разбирательства стороной истца не доказана. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесенные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по изготовлению иска, по оплате государственной пошлины в размере 2855,09 рублей, что подтверждается платежными документами. Учитывая удовлетворение иска, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88503 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, на изготовление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья А.Р. Ибрагимов