Дело №2-52\2020

Решение

Именем Российской Федерации

13февраля2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истца ФИО1,его представителя - адвоката П.С.А.,третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №№\15от05февраля2015года,заключенного между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».В обоснование указал,что на основании указанного договора банк предоставил ему кредит в сумме400000рублей с уплатой44%годовых на срок05февраля2019года,а он исполнял свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.Однако,начиная с августа2015года,был лишен возможности исполнять обязательства по договору в связи с тем,что у банка была отозвана лицензия,он был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство,отделения банка были закрыты.В последующем решением суда от05декабря2017года с него и поручителей по кредитному договору была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме678645руб.37коп.Указанным решением суда установлено,что банк своими действиями содействовал увеличению суммы неустойки по кредитному договору.Тем самым,решением суда установлен факт нарушения банком требований ст.10Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о товарах,работах,услугах,которая обязывала банк предоставить заемщику информацию о порядке погашения задолженности в случае признания банка банкротом при заключении договора либо в последующем.Полагал,что установленное судом является существенным изменением обстоятельств,служащим на основании ст.451Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения кредитного договора.

В последующем истец уточнил исковые требования,указав,что ответчиком были допущены существенное нарушение договора относительно обязанности предоставить информацию о порядке погашения задолженности по договору в случае признания банка банкротом,а также были нарушены требования ст.189.78Федерального закона №127-ФЗ от26октября2002года «О несостоятельности (банкротстве)»,обязывающие конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам,имеющим задолженность перед кредитной организацией,требования о ее взыскании в порядке,установленном настоящим параграфом.Данные обстоятельства в силу пунктов1и2части2статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации также являются основаниями для расторжения договора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца ФИО3,ФИО2

Истец ФИО1,его представитель - адвокат П.С.А.в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам и основаниям,изложенным в иске,указав,что после отзыва у банка лицензии и закрытия всех отделений банка он был лишен возможности производить погашение задолженности по кредитному договору,так как по имеющимся реквизитам банка не осуществлялся перевод денежных средств,а сведения об иных реквизитах у истца отсутствовали. В его адрес не были направлены письма с уведомлением о прекращении банком своей деятельности и лице,действующем от имени банка,а также до него не была доведена информация о погашении задолженности по кредитному договору.Кроме того,такая информация не была изложена в тексте кредитного договора,чем были нарушены требования статьи10Закона «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя всей информации о товаре,услуге,работе.Полагали,что банкротство банка,прекращение им своей деятельности является существенными изменениями,влекущими расторжение кредитного договора.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно спора,на стороне истца ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными,указав в обоснование,что в его адрес не была направлена информация о банкротстве банка,а также о порядке погашения задолженности по кредитному договору,что привело к увеличению суммы долга по договору.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно спора,на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.Представила заявление,согласно которому полагала исковые требования законными и обоснованными,поскольку неоднократные попытки истца произвести уплату денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору оказались безрезультатными в связи с изменением номера счета банка и отсутствием информации о нем.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.Представил заявление,согласно которому не признал исковые требования.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно п.п.3,5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав,свобод и законных интересов лица,обращающегося в суд. (ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации,защита гражданских прав осуществляется,в том числе,иными способами,предусмотренными законом.

Истцом при обращении в суд с иском заявлено требование о расторжении кредитного договора по основанию существенных изменений обстоятельств,а также существенного нарушения договора другой стороной такого договора и нарушения требований закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Свое обращение в суд с исковым заявлением истец связывает с прекращением у банка прав на начисление и взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей450Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так,в силу части2указанной нормы Кодекса,по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт1); в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того,основания для изменения и расторжения договора предусмотрены статьей451Гражданского кодекса Российской Федерации.

А именно,в силу части1указанной нормы Кодекса существенное изменение обстоятельств,из которых стороны исходили при заключении договора,является основанием для его изменения или расторжения,если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным,когда они изменились настолько,что,если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом,в силу ч.2ст.451Гражданского кодекса Российской Федерации,если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:в момент заключения договора стороны исходили из того,что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами,которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишилась бы того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает,что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом,вышеприведенной нормой статьи451Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных условий.

При этом,исходя из содержания указанной нормы,лицо,требующее расторжения действующего договора,должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств,из которых стороны исходили при заключении договора.При этом,доказанными должны быть все четыре условия,приведенные в норме.

Как установлено судом,05февраля2015года между истцом и банком заключен кредитный договор №ф,в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме400000рублей на срок до05февраля2019года с уплатой за пользование заемными денежными средствами44%годовых.

05февраля2015года банком исполнены обязательства по договору и истцу предоставлен кредит в сумме400000рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства,заключенными05февраля2015года с ФИО2 и ФИО3

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства и установлены решением Новгородского районного суда Новгородской области от05декабря2017года,вступившим в законную силу25апреля2018года.

В связи с чем в силу положений ч.2ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела,в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела,решением Новгородского районного суда Новгородской области от05декабря2017года с ФИО1,ФИО3 и ФИО2 взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от05февраля2015года в общей сумме678645руб.37коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25апреля2018года решение Новгородского районного суда Новгородской области от05декабря2017года оставлено без изменения,а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от28октября2015года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; в последующем срок конкурсного производства был неоднократно продлен.

По мнению истца,отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и последовавшее банкротство существенно изменили обстоятельства,из которых стороны исходили при заключении кредитного договора,что в силу ст.451Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения в соответствии со ст.451Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,такой довод основан на неверном понимании и толковании норм закона,в силу которых банкротство банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влечет за собой одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий,предусмотренных статьей451Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так,согласноп.1ст.9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом1ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так,судом установлено и следует из материалов дела и объяснений сторон, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон; его условия устанавливались сторонами по согласованию.Доказательств обратного суду не представлено (не указано на них).

В том числе,ни в исковом заявлении,ни в ходе судебного разбирательства истец не привел данные,свидетельствующие о том,что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств,условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика,а также того,что другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство по предоставлению истцу денежных средств,которое исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора; ответчик принял обязательства по возврату этих денежных средств и уплате процентов за пользование ими,которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.Тем самым,каждая сторона кредитного договора приняла на себя риск по исполнению такого договора.

Согласно требованиям закона,при применении положений о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет наличие такого изменения,время наступления,возможность его предвидеть при заключении договора,что является юридически значимыми обстоятельствами по такому спору.

Однако,банкротство кредитора,связанное с проведением рискованной кредитной политики,не является существенным изменением обстоятельств и не может рассматриваться как изменение обстоятельств,вызванное причинами,которые банк не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Такое обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору,не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем суд находит,что по делу не установлена совокупность условий,необходимых для удовлетворения требования о расторжении договора,указанных в пункте2статьи451Гражданского кодекса Российской Федерации,что влечет за собой невозможность расторжения судом кредитного договора.

Суд находит,что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату основного долга,уплате процентов за пользование заемными денежными средствами,а также уплате пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в нарушение ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того,что им предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств,а денежные средства не были приняты банком.Вместе с тем,факт непринятия истцом таких мер и неисполнения обязательств,принятых на основании кредитного договора,установлен вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от05декабря2017года.

Кроме того,суд принимает во внимание то обстоятельство,что заемщик не был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору в порядке статьи327Гражданского кодекса Российской Федерации посредством внесения в установленный обязательством срок причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо конкурсного управляющего посредством услуги почтовой связи.

Также суд учитывает,что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,которое является в силу закона конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций,имеющих лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады,имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того,как следует из материалов дела,26ноября2015года и25февраля2016года ответчиком в адрес истца,как заемщика по кредитному договору,заключенному с ОАО АКБ «Пробизнебанк» были направлены уведомления о банкротстве банка,о конкурсном управляющем банка и реквизитах для уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору,а также порядке их уплаты.

Доказательств обратного суду не представлено; неполучение истцом указанных писем (уведомлений) не свидетельствует о том,что конкурсным управляющим не были предприняты меры для извещения заемщика о порядке погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного,суд находит необоснованным довод стороны истца о том,что заемщик не был уведомлен об отзыве у банка лицензии,конкурсном управляющем банка и порядке исполнения обязательств по кредитному договору,поскольку он противоречит письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать,что истцом были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Ссылка истца на нарушение банком условий договора кредита,которое выразилось в отсутствии в нарушение требований ст.10Закона «О защите прав потребителей» в условиях кредитного договора информации о порядке исполнения заемщиком обязательств по договору в случае признания банка банкротом,отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций,также является необоснованной.

Так,в силу требований закона,существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.10Закона №2300-1от07февраля1992года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью2указанной статьи Закона о защите прав потребителей установлено,что должна содержать информация о товарах (работах,услугах).

Вместе с тем,вопреки доводам искового заявления,указанная норма не содержит обязанности исполнителя услуги указывать сведения о порядке исполнения потребителем своих обязательств в случае признания его банкротом.

Не содержит такой обязанности кредитора и глава42Гражданского кодекса Российской Федерации,регламентирующая правоотношения,вытекающие из кредитного договора и договора займа.

Так,в соответствии состатьей819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа,если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сп.1ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силучасти2статьи30Закона о банках,в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам),стоимость банковских услуг и сроки их выполнения,в том числе сроки обработки платежных документов,имущественная ответственность сторон за нарушения договора,включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей,а также порядок его расторжения и другиесущественные условия договора.

В связи с чем к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита,сроке и порядке его предоставления заемщику,размере процентов за пользование кредитом,сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.Закон не содержит требования об указании в договоре порядка действий сторон договора по исполнению принятых на себя обязательств в случае признания банка банкротом.

Кроме того,истцом указано,что ответчиком нарушены требования п.4ч.3,ч.1ст.189.78Федерального закона от26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,что в силу п.2ч.2ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем,в силу требований указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах,в порядке и на условиях,которые установлены настоящим параграфом; обязан предъявить к третьим лицам,имеющим задолженность перед кредитной организацией,требования о ее взыскании в порядке,установленном настоящим параграфом.

Как установлено судом,вопреки доводам искового заявления,конкурсным управляющим исполнена указанная истцом обязанность по предъявлению требования о взыскании задолженности по кредитному договору,что подтверждается,в том числе,решением суда от05декабря2017года о взыскании с заемщика и поручителей по кредитному договору задолженности по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах,учитывая исполнение банком всех принятых на себя по кредитному договору обязательств; отсутствие в его действиях нарушений,с которыми ч.2ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность расторжения кредитного договора,в том числе,нарушений кредитного договора и нарушений указанной истцом нормы закона,суд находит,что в настоящее время отсутствуют предусмотренные статьей450Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения кредитного договора.

При этом,суд находит необоснованным довод стороны истца о завышенной сумме долга по кредиту,взысканной решением суда,поскольку данный вопрос не является предметом разбирательства по настоящему делу; сумма долга по договору определена вступившим в законную силу решением суда.

Необоснованным суд находит и довод истца о том,что он не производил погашение задолженности по кредитному договору по реквизитам,указанным на сайте ответчика,поскольку не был уверен в том,что указанное агентство действительно является конкурсным управляющим банка,поскольку ответчик является конкурсным управляющим банков,признанных банкротами,в силу требований закона; истец не был лишен возможности проверить указанную информацию посредством изучения решения суда о признании банка банкротом,в котором содержалось указание на конкурсного управляющего банком и на официальных сайтах корпорации либо налоговой службы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №ф от05февраля2015года,заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с20февраля2020года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено19февраля2020года.