Судья Курышова Т.А. Дело № 22-994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитников - адвоката Лекомцевой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Виноградовой В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17.03.2024.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лекомцеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 17.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ. 

17.01.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

19 января 2024 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. с указанным постановлением суда не согласна, считает, что решение суда вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене. В обосновании своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, считает, что судом в должной мере не принято во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи, его родственники являются гражданами РФ и проживают в Приморском крае, социально-адаптирован, имеет регистрацию, источник дохода, официально трудоустроен, является налогоплательщиком, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Настаивает на том, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду представлено не было и в материалах дела не содержится, а выводы об обратном необоснованны. Полагает, что суд не мотивировал, как именно ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а также нецелесообразность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы - в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. Полагает, об ошибочном выводе свидетельствует также отсутствие данных о возможности подозреваемого скрыться от следствия, наличии родственников за пределами РФ, приобретенных билетов за пределы региона или РФ, об угрозах потерпевшим, свидетелям. Сообщает, что в судебном заседании родственники ФИО1, а именно его жена и двоюродная сестра, выразили готовность материально содержать ФИО1, предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В нарушении уголовно-процессуального закона суд не исследовал возможность применения альтернативной меры пресечения – в виде залога, домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании адвокат Лекомцева Е.Н. просила отменить обжалуемое постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> либо ограничение определенных действий. Сообщает об отсутствии правовых оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Высказывает суждение о том, что единственной причиной применения столь суровой меры пресечения является занимаемое ее подзащитным должностное положение. Считает, что судом не приведено конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения и реальной возможности оказать давление на свидетелей по делу, отмечая, что преступление было окончено 7 лет назад и спустя столь длительное время ее подзащитный не сможет повлиять на события семилетней давности.

Обвиняемый ФИО1 доводы адвокатов поддержал. Прокурор Явтушенко А.А. полагала постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, относящегося к тяжкому преступлению, судом требования приведенных норм закона соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в его причастности к совершению данного преступления, о чем свидетельствуют представленные материалы, при этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения суд обоснованно не входил в обсуждение доказанности либо недоказанности виновности ФИО1, квалификации содеянного им. Задержание ФИО1 произвендено с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживет в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не судим, занимает должность начальника отдела ОЭБиПК МО МВД России «Арсеньевский», не судим.

Также судом учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление связано с осуществлением правоохранительной деятельности, он занимает руководящую должность в МО МВД России «Арсеньевский», в связи с чем обладает обширным кругом личных и рабочих связей среди должностных лиц правоохранительных органов через которых способен оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые, в том числе находятся в его подчинении. Кроме того, предварительное следствие находится на первоначальном этапе, по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств путем производства допросов и иных следственных действий, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения имеющих значение для дела предметов, документов и ценностей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния и предусмотренного в связи с этим уголовным законом наказания, в случае применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда. Учитывая наличие у следствия сведений о возможной причастности к совершению расследуемому преступлению иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 может воспрепятствовать ходу предварительного расследования. Данные обстоятельства являются реальными, обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями. При этом судом обоснованно отвергнут, как не подтвержденный объективными данными, довод следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, что отражено в постановлении суда. Наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, семейное положение обвиняемого, положительные характеристики с места работы при изложенных выше обстоятельствах и наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, с учетом характера и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, начальной стадии производства по уголовному делу, а также совокупности вышеприведенных обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, основан на материалах дела и является мотивированным, суд при решении данного вопроса исходил из характера предъявленного обвинения, его тяжести и обстоятельств, касающихся возможного воспрепятствования производству по делу. Оснований для изменения меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств дает достаточные основания полагать, что иные виды меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не могут являться гарантией обеспечения надлежащего поведения ФИО1

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – в виде домашнего ареста либо ограничение определенных действий, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также адвокатов в суде апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2024 года в отношении Шашко Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий 

ФИО1