Дело № 1-590/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 05 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е., помощнике судьи Кулякиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Северодвинска Миляева В.П., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов Павлова В.В., Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в заведомо ложных показаниях свидетеля.

Преступление совершено ФИО2 в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 февраля 2019 года, находясь в служебном кабинете ..... 

<

адрес>, куда был приглашен старшим 

<

данные изъяты> ФИО15 для дачи свидетельских показаний по уголовному делу ..... по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при производстве следственного действия по данному уголовному делу – допрос свидетеля, проводимого 08 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут в указанном выше кабинете, и предупрежденный ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем ФИО2 поставил собственноручно свою подпись в протоколе данного следственного действия, действуя с прямым умыслом на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь своему знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при допросе его (ФИО2) в статусе свидетеля на вышеуказанном следственном действии, умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, важных для разрешения дела по существу, указывающих на отсутствие в деянии ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования в части того, что 10 ноября 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут он (ФИО2) находился у 

<

адрес>, где видел, что ФИО6 не наносил удары по телу и голове (лицу) ФИО9

Далее ФИО2, продолжая действовать с единым прямым умыслом на дачу заведомо ложных показаний, 11 февраля 2019 года, находясь в служебном кабинете ..... 

<

адрес>, куда был приглашен 

<

данные изъяты> ФИО15 для устранения существенных противоречий, возникших при допросе ФИО2 в статусе свидетеля и ФИО9 в статусе потерпевшего по уголовному делу ..... по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при производстве следственного действия по данному уголовному делу – очная ставка, проводимого 11 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 25 минут в указанном выше кабинете, и предупрежденный ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем ФИО2 поставил собственноручно свою подпись в протоколе данного следственного действия, действуя с прямым умыслом на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь своему знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при проведении очной ставки умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, важных для разрешения дела по существу, указывающих на отсутствие в деянии ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть подтвердил свои показания, данные им в статусе свидетеля по уголовному делу ....., и вновь дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования в части того, что 10 ноября 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут он (ФИО2) находился у 

<

адрес>, где видел, что ФИО6 не наносил удары по телу и голове (лицу) ФИО9

Далее ФИО2, продолжая действовать с единым прямым умыслом на дачу заведомо ложных показаний, 23 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, находясь в зале судебных заседаний судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда он был приглашен для дачи свидетельских показаний при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и предупрежденный мировым судьей ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем ФИО2 поставил собственноручно свою подпись в бланке подписки свидетелей, действуя с прямым умыслом на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь своему знакомому подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, умышленно дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах, важных для разрешения дела по существу, указывающих на отсутствие в деянии ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания о том, что 10 ноября 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут он (ФИО2) находился у 

<

адрес>, где видел, что ФИО6 не наносил удары по телу и голове (лицу) ФИО9

05 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2 суд признал несостоятельными, то есть заведомо ложными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 104-105, 172-173).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Вступившим в законную силу приговором от 05.06.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.07.2019 приговор мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.06.2019 в части установленных мировым судьей обстоятельств совершения ФИО6 преступления, оставлен без изменения (л.д. 21).

Как установлено вышеуказанным приговором мирового судьи от 05.06.2019, ФИО6, 10 ноября 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь на крыльце шестого подъезда 

<

адрес>, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес удар кулаком правой руки в район нижней челюсти слева ФИО9, отчего тот под воздействием силы удара переместился в шестой подъезд данного дома и упал правым боком на ступеньки лестницы, ведущей снизу вверх на лестничную площадку первого этажа. После чего ФИО6 подошел к ФИО9 и, находясь в районе лестницы, ведущей от входа в подъезд на лестничную площадку первого этажа, умышленно нанес не менее восьми ударов кулаком правой руки по левой части лица ФИО9, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения:

- кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, левой подглазничной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- закрытый перелом левой ветви нижней челюсти без смещения отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель;

- закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 18-20).

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО6 у мирового судьи ФИО2 показал, что вечером 10 ноября 2018 года он вместе со своей женой ФИО16 встретились с ФИО6, который предложил им съездить за компанию во двор 

<

адрес> для оказания помощи знакомой того - ФИО8, которую со слов ФИО6, избивает сожитель. Они сели в стоявший рядом автомобиль такси и поехали по указанному адресу. Подъезжая к последнему подъезду 

<

адрес>, он (ФИО2) увидел стоящую на крыльце ФИО8, рядом с которой стоял ранее незнакомый ему ФИО9 и тряс ФИО8, взяв руками за одежду в районе груди. Они подъехали к данному подъезду, ФИО6 выбежал из автомобиля такси и подбежал к ФИО9, находившемуся в проеме открытой входной двери в подъезд, и рукой отодвинул последнего от ФИО8, встав между ними на крыльце. ФИО6 ФИО9 руками не бил, а только отодвинул последнего в сторону подъезда, но ФИО9 в глубь подъезда не заходил, оставшись стоять на пороге входа в подъезд. Он (ФИО2) вместе с ФИО16 расплатился с таксистом за проезд, после чего вышли из машины и подошли к ФИО8, которая в это время спускалась с крыльца на улицу. После этого, он (ФИО2) вместе с ФИО16 и ФИО8 сели в принадлежащий последней автомобиль «BMW», стоявший во дворе дома. Он (ФИО2) в подъезд дома, откуда вышел ФИО9, не заходил. В это время во двор приехала мать ФИО9 – Свидетель №2, которая подошла к подъезду. Вскоре ФИО6 спустился с крыльца, мать ФИО9 зашла в подъезд, а ФИО9 остался на улице и пытался подойти к машине ФИО8, но ФИО6 перегородил тому путь, не подпуская того к автомобилю. Спустя некоторое время мать ФИО9 вынесла из подъезда на улицу пакте с одеждой, который передала кому-то из них. Спустя пять минут после этого во двор приехали сотрудники полиции, один из которых ушел вместе с ФИО9 и матерью того в подъезд, а второй остался на улице и стал общаться с ФИО6, ФИО8, ФИО16 и с ним (ФИО2). спустя 15 минут ФИО9 вместе с матерью и полицейским вышли из подъезда на улицу, и мать ФИО9 одна уехала на своей машине со двора, а ФИО9 остался на улице. Вскоре во двор приехало несколько автомашин, в которых находились молодые ребята, с которыми стал общаться ФИО9 Он (ФИО2) не видел, чтобы ФИО6 наносил удары руками в область лица или по голове ФИО9, а также не видел, чтобы ФИО6 заходил в подъезд 

<

адрес>. Он только видел, что ФИО6 стоял на крыльце данного подъезда, внутрь данного подъезда не заходил. Он (ФИО2) на крыльцо данного подъезда не поднимался, внутрь него не заходил. Также, он (ФИО2) не видел, чтобы на лице ФИО9 имелись какие-либо телесные повреждения.

Вместе с тем указанные показания ФИО2, а также свидетелей ФИО16 и ФИО8 мировым судьей признаны несоответствующими действительности, данными с целью помочь ФИО6, в дружеских отношения с которым данные лица находятся, избежать ответственность за содеянное.

Вина ФИО6 в совершении преступления установлена и подтверждена, а показания ФИО2 опровергаются, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №2, которые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного ФИО6 преступления в отношении ФИО9, в том числе о нанесении ФИО6 ударов руками в область лица и головы ФИО10, о наличии у ФИО9 видимых телесных повреждений на лице после ударов ФИО6, а также о том, что ФИО2 вовремя нанесения ФИО6 ударов ФИО9 находился в непосредственной близости от указанных лиц, наблюдал за действиями ФИО6 и видел, как последний наносит ФИО9 удары.

Так, потерпевший ФИО9, который как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по уголовному делу в отношении ФИО6, что также следует из приговора мирового судьи от 05.06.2019, показал, что до 10 ноября 2018 года он проживал совместно с ФИО11 10 ноября 2018 года вечером он вместе с ФИО11 пришел к себе домой в 

<

адрес> в 

<

адрес> и между ними произошел конфликт, в ходе которого он потребовал от последней покинуть его квартиру, после чего стал выкидывать вещи той из квартиры на лестничную площадку. ФИО8 при этом вышла из квартиры. Также, в ходе конфликта он позвонил своей маме и попросил подъехать к нему домой, чтобы помочь прибраться в квартире. Спустя 10 минут после ухода ФИО8, он вышел на лестничную площадку и увидел, что часть вещей лежат на лестничной площадке, а ФИО8 в подъезде нет. Он собрал оставшиеся вещи в простыню и вынес их на улицу, намереваясь передать ФИО8 Выйдя на улицу около 22 часов 30 минут, он увидел, как к его подъезду на такси подъехал ФИО6, с которым из машины такси вышел ранее незнакомый ему (ФИО9) ФИО2 ФИО6 подошел вплотную к нему (ФИО9), задал последнему неприличный вопрос в нецензурной форме, а затем нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в район нижней челюсти слева. Удар был очень сильным, от которого он (ФИО9) потерял равновесие и переместился в подъезд до первых ступенек лестничного марша, ведущего на лестничную площадку первого этажа, где упал на нижние ступеньки лестничного марша. После этого, вплотную к нему подошел ФИО6, левой частью своего тела ФИО6 навалился на него сверху в район груди, живота, бедра слева, мешая подняться, и стал наносить ему удары в левую часть лица кулаком правой руки, нанеся не менее 8 ударов, часть из которых приходились в нижнюю челюсть слева, а часть в область левого глаза. Кроме того, по инерции, правая часть его (ФИО9) лица ударялась о ребро бетонной ступени, на которой лежала его голова. В момент, когда ФИО6 наносил ему удары, ФИО8 и ФИО2 также зашли в подъезд и, находясь в тамбуре подъезда, наблюдали, как ФИО6 наносит по нему удары. В момент нанесения ФИО6 ему ударов, в подъезд зашла его (ФИО9) мать - Свидетель №2 и потребовала прекратить избиение. После этого, ФИО6 прекратил наносить по нему удары и вместе с ФИО8 и ФИО2 вышел из подъезда. От ударов ФИО6 у него сильно болело всё лицо, которое отекло, и ему было тяжело говорить и двигать челюстью. Он вместе с матерью поднялся к себе в квартиру и вызвал сотрудников полиции. Спустя 10 минут он вышел на улицу, где стояла полицейская машина, и сотрудникам полиции он сообщил о том, что ФИО6 его избил и, поднявшись с одним из сотрудников полиции, написал заявление. После этого, около 23 часов 10 ноября 2018 года он на автомобиле матери и вместе с последней приехал в ЦМСЧ-58 

<

данные изъяты> где ему сделали компьютерную томографию, которая показал перелом нижней челюсти слева и верхней челюсти справа, которые образовались у него от ударов ФИО6, от которых у него также образовались кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза.

Свидетель ФИО12, которая как в холе предварительного расследовании, в том числе в ходе очных ставок, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что 10 ноября 2018 гола она находилась у себя дома, когда ей позвонил её сын - ФИО9 и попросил оказать помощь в уборке квартиры. На своем автомобиле она приехала к дому сына и заехала во двор 

<

адрес> и, подъезжая к шестому подъезду указанного дома, она увидела своего сына ФИО9, который стоял на крыльце подъезда, на которое в этот момент стали подниматься трое человек: двое молодых людей и одна девушка. Она стала парковать машину и в этот момент увидела, как один молодой человек (установленный впоследствии как ФИО6) нанес удар кулаком по лицу её сына, отчего тот упал внутрь подъезда. Она вышла из машины и побежала к подъезду, чтобы защитить сына. Пока она бежала, то видела, как в подъезд за сыном зашли ФИО6, еще один мужчина (установленный впоследствии как ФИО2) и девушка, с которой её сын на тот момент сожительствовал – ФИО8 Зайдя в подъезд, она увидела, что ФИО2 и ФИО8 стоят в тамбуре подъезда, а её сын лежит на боку на первом лестничном марше, идущего от входа в подъезд на лестничную площадку первого этажа, а над сыном стоял ФИО6, который левой рукой навалился на сына сверху, не давая тому встать, а кулаком правой руки наносил удары в область головы сына, нанеся не менее трех ударов. Она громко закричала, требуя от ФИО6 прекратить избивать её сына, после чего ФИО6 прекратил наносить удары и вместе с ФИО8 и ФИО2 вышел из подъезда на улицу. Она подошла к сыну и увидела, что всё его лицо опухло, а также сильно опух левый глаз. Она вместе с сыном поднялась к тому в квартиру, и они вызвали полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, и её сын написал заявление о случившемся, она вместе с сыном поехала на своей машине в 

<

данные изъяты> поскольку сын плохо себя чувствовал, его тошнило, где тому сделали компьютерную томографию, которая показала у сына перелом челюсти.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 показала и по настоящему уголовному делу при её допросе в ходе предварительного расследования, в том числе при осмотре места происшествия, в ходе которого Свидетель №2 показала где был припаркован автомобиль «BMW», рядом с которым впоследствии, после избиения её сына, она видела стоящих ФИО6, ФИО8 и ФИО2 (л.д. 162, 163-166);

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 – 

<

данные изъяты>, которые показали, что выезжали по месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, по вызову, поступившему в 22 часа 40 минут 10 ноября 2018 года. Прибыв во двор указанного дома, к ним обратился ФИО9, лицо которого имело свежие повреждения: на лице имелись кровоподтеки и ссадины, лицо было в крови, и который указал им на ФИО6 как на лицо, которое причинило ему данные телесные повреждения, избив ФИО9 В ходе выяснения обстоятельств происшедшего, спустя непродолжительное время ФИО9 вместе с матерью, которая также находилась по указанному адресу, уехали со двора, сообщив, что поехали в больницу фиксировать травмы;

- о наличии у ФИО9 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, полученных в результате действий ФИО6, подтверждено заключением эксперта ..... от 29.11.2018.

Показания ФИО9, Свидетель №2 и ФИО2 отражены в протоколах допроса указанных лиц в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очных ставок, а также в протоколе судебного заседания в ходе судебного разбирательства, а также нашли свое отражение в приговоре мирового судьи от 05.06.2019 года.

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля 08.02.2019, а также из протокола очной ставки от 11.02.2019 между ФИО2 и ФИО9 по уголовному делу в отношении ФИО6, перед началом допроса ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он собственноручно поставила свою подпись в протоколах данных следственных действий (л.д. 76-78, 86-89).

Как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 у мирового судьи, ФИО2 был допрошен в статусе свидетеля 23 апреля 2019 года в зале судебных заседаний, расположенном в помещении мирового суда судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по адресу: 

<

адрес>. При этом, согласно тексту протокола судебного заседания, ФИО2 перед его допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка свидетеля (л.д. 15-17, 22-62).

Из показаний свидетеля ФИО15 – 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу следует (л.д. 134), что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное 10.12.2018 отделом дознания ОМВД России по городу Северодвинску по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО6 по факту причинения телесных повреждений ФИО9 Свидетелем по данному уголовному делу являлся ФИО2, который был им (ФИО15) допрошен в служебном кабинете ..... 

<

адрес> по обстоятельствам произошедшего, как в ходе допроса ФИО2 в качестве свидетеля, так и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО9 Перед началом допроса и проведения очной ставки ФИО16 предупреждался им (ФИО15) об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем ФИО2 в протоколе допроса свидетеля и в протоколе очной ставки в соответствующей графе была поставлена собственноручно подпись. Все показания, которые свидетель ФИО2 изложил при проведении указанных следственных действий были отражены в протоколах данных следственных действий, которые были собственноручно подписаны ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу следует (л.д. 135), что 10.04.2019 года в зале судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области было начато судебное заседание по уголовному делу ..... в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данное дело рассматривалось мировым судьей ФИО7 23.04.2019 года в зал судебных заседаний был приглашен свидетель ФИО2 для дачи свидетельских показаний по указанному выше уголовному делу. Находясь в зале суда, перед началом производства допроса, ФИО2 был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем было отражено в протоколе судебного заседания, а также была составлена и отобрана подписка свидетеля ФИО2, в которой он собственноручно поставил в соответствующей графе подпись, подтвердив тем самым то, что он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, доказанной. 

Согласно уголовно-процессуального закона свидетелем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

По смыслу закона, ложные показания свидетеля – это не соответствующие действительности полностью либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся по уголовным делам к предмету доказывания. Заведомая ложность показаний свидетеля может выражаться не только в умышленном искажении фактических данных, но и в их отрицании. Искаженные факты и обстоятельства должны иметь существенное значение для разрешения дела.

ФИО2 был признан свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО6 и допрошен в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Перед началом допросов в качестве свидетеля, ФИО2 были разъяснены положения ст. 56 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО2 заранее предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что зафиксировано в протоколах его допроса в ходе предварительного расследования, а также в подписке, отобранной у него в ходе судебного разбирательства судом.

При допросе в качестве свидетеля ФИО2 четко и последовательно отвечал на поставленные вопросы, не просил их уточнить и не заявлял об их неясности. Данные ФИО2 показания имели доказательственное значение для рассматриваемого уголовного дела, касались фактических обстоятельств содеянного ФИО6, установления события преступления и причастности ФИО6 к данному преступлению и в случае признания их достоверными, могли существенно повлиять на принятие судебного решения.

Доводы подсудимого о том, что ФИО6 никаких ударов ФИО9 не наносил, суд отвергает, поскольку данные показания были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО6 доказательств, признанных судом правдивыми и достоверными, а показания ФИО2 – не соответствующими действительности, данными с целью помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о том, что 10 ноября 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут он (ФИО2) находился у 

<

адрес>, где видел, что ФИО6 не наносил удары по ФИО10, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля, данные в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку ФИО2, являясь свидетелем совершенного ФИО6 преступления, умышленно, желая помочь последнему уйти от ответственности за содеянное, дал в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства показания относительно действий ФИО6, которые заведомо не соответствовали действительности. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 111), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 110), 

<

данные изъяты> ребенка (л.д. 112), состоит на воинском учете в военном комиссариате, как гражданин пребывающий в запасе, службу в вооруженных силах не проходил (л.д. 113), имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108, 116). Согласно производственной характеристике, представленной стороной защиты в ходе судебного разбирательства, ФИО2 по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совершенного против правосудия, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и работы, а также постоянного и официального источника дохода, материальное и имущественное положение подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому размера наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку ФИО2 за совершенное им преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также в связи с отсутствием оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусмотренных данной уголовно-правовой нормой.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе с учетом положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не применяется к наказанию в виде штрафа, а также оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Избранная на стадии предварительного расследования в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки в размере – 33 000 руб., включающие в себя 16 500 руб. - сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период предварительного расследования (л.д. 120, 141, 177), а также 16 500 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам Плетенецкому А.А. и Павлову В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в суде, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников не отказывался, имеет постоянное и официальное место работы и источник дохода, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Банковские реквизиты УМВД России по Архангельской области для перевода платежей (уголовные, судебные штрафы):

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области),

ИНН (администратора): 2901071427,

КПП (администратора): 290101001,

Расчетный счет: 

<

***>,

Лицевой счет: 

<

***>,

Банк получателя: Отделение Архангельск,

БИК банка получателя: 041117001,

Код ОКТМО: 11730000 (Северодвинск).

КБК: 188 116 03131 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский