Дело № 2-4910/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Сибпромстройсервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сибпромстройсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, поставщик передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность, в порядке и сроки, установленные договором песок объемом 34 667 куб.м., стоимостью 2 080 200,00 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 Договора сторонами определен порядок оплаты товара в виде 100% предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ покупателем внесена оплата в размере 1 100 000,00 рублей, путем передачи указанной суммы П.П.В.. ДД.ММ.ГГГГ покупателем внесена оплата в размере 980 200,00 рублей путем передачи указанной суммы П.П.В., таким образом стоимость песка оплачена покупателем в полном объеме. Пунктом 3.1 договора определен срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении указанных норм и условии договора поставки, по настоящее время продавец уклоняется от поставки оплаченного покупателем товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 2 080 200,00 рублей, а также просил уплатить неустойку за невыполнение принятых на себя обязательств. Получив претензию ответчик произвел попытку скрыться от истца, в виде прекращения деятельности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 080 200,00 рублей, неустойку в размере 20 808,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 769,43 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 857,00 рублей (л.д. 2-6).

При подаче искового заявления обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройсервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины – удовлетворено (л.д. 43).

Представитель истца ООО «Сибпромстройсервис» Ю.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель К.М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-67).

Третье лицо П.П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Сибпромстройсервис» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибпромстройсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №. Согласно условий договора, поставщик передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность, в порядке и сроки, установленные договором песок объемом 34 667 куб.м., стоимостью 2 080 200,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сторонами определен порядок оплаты товара в виде 100% предоплаты (л.д. 34-35).

Истец ООО «Сибпромстройсервис» обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости товара выполнило в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000,00 рублей (л.д. 36) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 200,00 рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 2 080 200,00 рублей, а также уплатить неустойку за невыполнение принятых на себя обязательств (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27-33).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО1 заключен П.П.В., действующим на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же П.П.В. получены денежные средства по расходным кассовым ордерам. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. 

Между тем, доверенность № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО1 – П.П.В. не содержит полномочий последнего на заключение и подписание договоров поставки, а так же на получение денежных средств (л.д. 38). 

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абз. 1 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как уставлено в судебном заседании, ИП ФИО1, каких-либо действий по одобрению указанной сделки не предпринимал, доказательств обратного, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетелей М.М.Г., Д.В.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что П.П.В., заключая договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, действовал не в интересах доверителя ИП ФИО1. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт заключения сделки представителем ФИО1, с превышением полномочий нашел свое подтверждение в судебном заседании, ИП ФИО1 сделку, заключенную с ООО «Сибпроссройсервис» не одобрил, то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

При подаче иска ООО «Сибпромстройсервис» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку истцу ООО «Сибпромстройсервис» отказано в удовлетворении заявленных требований с него подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 21 057,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст.183, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройсервис» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 21 057,39 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) И.К. Заусайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.