Дело 2-1113/2020 КОПИЯ

Поступило 29.05. 2020г

УИД 54RS0018-01-2020-001238-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 370.458руб. В обоснование исковых требований указывает, что в период с 2008г. по Дата он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (далее по тексту ответчик). От брака у них имеется дочь - К Дата г.р.

(данные скрыты)

Еще до брака с ФИО2 у него в собственности была трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

Адрес>. В 2014 г. указанная квартира была им продана и куплена квартира по адресу 

<

Адрес>, право собственности в которой, было зарегистрировано по 1/3 на него, ответчика и дочь К.

Так как ранее он являлся собственником квартиры, а впоследствии стал собственником только 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), то в 2019 г. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже квартиры по адресу 

<

Адрес>, покупке земельного участка, строительстве на нем жилого дома, в котором право собственности будет зарегистрировано по 1/2 доли на него и ответчика.

В первом квартале 2019 г. была продана квартира по 

<

Адрес>, и ответчиком был приобретен в собственность земельный участок по адресу 

<

Адрес>. При этом между ним и ответчиком не было никаких фактических брачных отношений. Совместного хозяйства они уже не вели. В период с Дата г. он занимался строительством жилого дома на участке ответчика.

Дата между ним и Индивидуальным предпринимателем С был заключен договор на строительно-монтажные работы. Предметом договора являлось обязательство «Подрядчика» по строительству жилого дома по адресу 

<

Адрес> (п.1.1.). Стоимость работ по договору составила 2.603.344 рублей (п.3.1.). Срок исполнения договора - до Дата (п.4.1.). Обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме. В период строительства на его личные деньги, приобретались строительные материалы, материалы для внутренней отделки дома - цемент, строительные смеси, шпаклевка, стяжка пола, черепица, кирпич, кафельная плитка и прочее.

Всего им было приобретено материалов на сумму 1.767.114 руб., что подтверждается товарными чеками и счет-фактурами.

Приобретение строительных материалов, оплата строительных работ осуществлялась только им по договоренности с ответчиком в обмен на регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности в доме на его имя. У ответчика отсутствовала финансовая возможность приобретения строительных материалов и строительства дома, так как она являлась работником (данные скрыты) и ее заработная плата составляла 12000-15000 рублей. Он с 2010 г. является (данные скрыты) и у него имелись денежные средства на строительство дома. К концу 2019 г. внутренняя отделка дома была завершена, в январе 2020 г. ему стало известно, что ответчик зарегистрировала право собственности на дом по 

<

Адрес> на свое имя. В выделе ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом ответчик отказала. Вернуть потраченные им на строительство дома денежные средства в сумме 4.370.458 рублей отказалась. Земельным участком и жилым домом он не пользовался, доступ в дом у него отсутствует.

В судебное заседание истец явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что строительство дома осуществлял он, дом строила компания, все для строительства покупал он, на свои деньги, его никто не заставлял это делать, однако, договора или соглашения они не заключали, строил он дом добровольно, поскольку договорились с бывшей женой, что по окончанию строительства продадут дом и поделят денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.110).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д.91-93). Считает, что поскольку стороны брак расторгли в Дата, на момент строительства в браке не состояли, и истец пояснял что, он знал, что земельный участок, на котором велось строительство, принадлежит ответчику, производил строительство безвозмездно и добровольно, поэтому у ответчика не имеется неосновательного обогащения. Ответчик возводила дом на свои средства, ей помогали родители, то, что дом построен на деньги ответчика, подтверждается документально, они не оспаривают, что истец вносил деньги в строительство, но добровольно.

Выслушав истца, его представителя адвоката Поляк Е.В, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

.В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ст.1105 Гражданского кодекса РФ следует в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик Датаг. расторгли брак, (данные скрыты).

Истец ФИО1 Дата. зарегистрировал Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Х (л.д.104)

Дата. ФИО1, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь К заключили договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

Адрес> общую долевую собственность в равных долях- по 1/3 доли каждому (л.д.97-98). Указанная квартира приобретена ими за 4000 000руб.

Дата. зарегистрировано прекращение права собственности на указанную квартиру за К-ными, в связи с продажей квартиры, Дата

Дата. ФИО2 по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой 

<

Адрес> и земельный участок, площадью Номер. м, расположенные по адресу: 

<

Адрес> за 700 000руб.

Как указывает истец в исковом заявлении и в своих пояснениях, данных в судебных заседаниях, Дата между ним и Индивидуальным предпринимателем С был заключен договор на строительно-монтажные работы. Предметом договора являлось обязательство «Подрядчика» по строительству жилого дома по адресу 

<

Адрес> (п.1.1.). Стоимость работ по договору составила 2.603.344 рублей (п.3.1.). Срок исполнения договора - до Дата (п.4.1.). Обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме. В период строительства он на свои личные денежные средства, приобретал строительные материалы, материалы для внутренней отделки дома, всего было приобретено материалов на сумму 1.767.114 руб. Приобретение строительных материалов, оплата строительных работ осуществлялась только им по договоренности с ответчиком в обмен на регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности в доме на его имя. У ответчика отсутствовала финансовая возможность приобретения строительных материалов и строительства дома.

Представленные истцом в материалы дела документы: счета фактуры, товарные чеки, счета - спецификации не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими, о факте строительства жилого дома за его счет, поскольку содержат недостаточно информации, позволяющей отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом при строительстве вышеуказанного дома.

Суд считает, что имеются основания для применения положений пункта 4 ст.1109 ГК РФ, 

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства (имущество), предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела,истец на протяжении нескольких месяцев 2019г Дата), зная об отсутствии каких-либо соглашений о совместном строительстве дома, об оформлении дома в будущем в долевую собственность его и ответчика, зная, что земельный участок ему не принадлежит, и что, вкладывая денежные средства, он улучшает чужую собственность на чужом участке, действовал добровольно, что подтверждает сознательный характер совершенных им действий. При совершении указанных действий ФИО1 была выражена его воля, которая явно указывает на то, что у ответчика не возникнет каких-либо обязательств, в т.ч. из неосновательного обогащения. Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Принимая во внимание добровольные и систематические действия истца, по строительству жилого дома, в отсутствие каких-либо обязательств, отсутствие доказательств тому, что денежные средства вкладывались на условиях возвратности, суд приходит к выводу, что взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением не являются и не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя, о том, между бывшими супругами имелась договоренность о том, что ФИО1 строит дом и по окончанию строительства они продадут дом и поделят денежные средства, суд считает не убедительными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Грибанова