Дело № 2-3024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н., 

30 июля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2 произведен арест (опись) имущества, находившегося по адресу: 

<

адрес>: 

<

...> Поскольку арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу и приобретено ею лично, просит суд освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что 

<

...> 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в заявленных требованиях, поскольку 

<

...>

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в е о наложении ареста (описи имущества), должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО7, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом по делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскании денежных средств, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по 

<

адрес> ФИО4, произведен арест (опись) имущества по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>: 

<

...>

Как следует из представленных письменных доказательств, арестованное имуществе в виде стиральной машины Бош и ноутбука приобреталось ФИО1 за счет кредитных средств и безналичный расчет, что подтверждается товарным чеком от "."..г. и копией кредитного договора о покупке товара от "."..г..

Как указано выше, квартира в которой была произведена опись имущества, принадлежит на праве собственности истцу, сведений о том, что ответчик ФИО2 проживает в спорном жилом помещении и в указанной квартире может находиться его личное имущество, опровергается представленным актом о фактическом проживании граждан от "."..г., из которого следует, что установить, что ФИО2 проживает в квартире ФИО1, со слов соседей невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иное арестованное имущество, в виде микроволновой печи, телевизора и кофемашины, так же принадлежит истцу ФИО1

Доказательств, принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

Кроме того, акт о наложении ареста от 6 марта 2019 года (описи имущества) не соответствует требованиям. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в нем не указаны отличительные признаки арестованного имущества (год выпуска), что также является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1. является собственником имущества: микроволновой печи Супра, телевизора Самсунг, стиральной машины Бош, кофемашины и ноутбука и вправе требовать устранения нарушения ее прав собственника. Наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., составленного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП, указанное в акте имущество - 

<

...>, как принадлежащее ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2019 года.

Судья