Дело № 2-399/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2018 г. г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием представителя истца КПК «Доверие» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», Котовскому РОСП УФССП России по Волгоградской области и ФИО7 об освобождении заложенного имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Котовскому РОСП УФССП России по Волгоградской области и ФИО7 об освобождении заложенного имущества от ареста.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО7, зарегистрированной в реестре членов кооператива под № был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 2000000 рублей.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, между КПК «Доверие» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы займа, процентов, неустойки (пени), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1. договора поручительства). В соответствие с п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Помимо поручительства, договор займа был обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9 на праве собственности:

- здание торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 28,5 кв. м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (иди условный) №. 

<

адрес> Здание торгового павильона принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи торгового павильона и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской область проведена государственная регистрация права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - земли поселений. Площадь: 53 кв. м. Кадастровый (или условный) №. 

<

адрес> Земельный участок принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи торгового павильона и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проведена государственная регистрация права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

- часть нежилого здания, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 106,3 кв. м. Инвентарный №. Литер: - Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (№ 

<

адрес> Часть нежилого здания принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании соглашения о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> проведена государственная регистрация права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового центра и рынка. Площадь: 155 кв. м. Кадастровый (или условный) №. 

<

адрес> Земельный участок принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра с картографии по Волгоградской области проведена государственная регистрация прав; собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество е сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Договор об ипотеке между КПК «Доверие» и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области по делу № в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО7, взыскана задолженность в размере 1892092,50 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Котовским отделом судебных приставов УФССП России

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника. Аресту подвергнуты находящиеся у КПК «Доверие» в ипотеке земельный участок и расположенное на нем здание торгового павильона, а также земельный участок с расположенным на нем части нежилого помещения. Акт о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ СПИ Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8

Считают, что арестованное имущество не может включаться в опись и реализовываться на торгах в пользу ПАО «Сбербанк», т.к. КПК «Доверие» является залогодержателем указанного имущества в силу договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ввиду имеющейся задолженности ФИО7 перед КПК «Доверие» в размере 2400201,43 руб., кооперативом принято решение о защите своих прав в суде, в связи с чем, подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и обращение взыскания на предмет ипотеки.

Просят освободить от ареста (исключить из описи), произведенного в рамках исполнительного производства № следующее имущество:

- здание торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 28,5 кв. м. 

<

адрес>

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - земли поселений. Площадь: 53 кв. м. 

<

адрес>

- часть нежилого здания, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 106,3 кв. м. 

<

адрес>

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового центра и рынка. Площадь: 155 кв. м. 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключен Котовский РОСП УФССП России по Волгоградской области и привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Представитель истца КПК «Доверие» в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить. Пояснила, что ФИО7 в настоящее время должна кооперативу более 2,4 миллионов рублей, кооператив подал иск в суд, однако до настоящего времени судебное решение не вынесено, предмет залога в собственность КПК «Доверие» не обращен. 

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями согласна. Пояснила, что договор займа заключенный между ней и КПК «Доверие» был обеспечен залогом недвижимого имущества указанного в исковых требованиях, принадлежащего ей на праве собственности. Просит вынести решение об освобождении имущества от ареста. 

Представитель третьего лица Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Выданы исполнительные листы о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1892092,5 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 15000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2250,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Котовским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ФИО7: здание торгового павильона, площадью 28,5 кв.м., земельный участок, площадью 53 кв.м., расположенные по 

<

адрес> часть нежилого здания, площадью 106,3 кв.м., земельный участок, площадью 155 кв. м., расположенные по 

<

адрес> Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у КПК «Доверие» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора ипотеки между КПК «Доверие» и ФИО7 в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Нахождение недвижимого имущества в залоге у КПК «Доверие» (по договору ипотеки) не препятствует наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений.

Наличие неисполненного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК «Доверие» и ФИО7, не является препятствием для совершения судебным приставом- исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

ПАО Сбербанк является взыскателем по делу №, банк не является залогодержателем или собственником спорного недвижимого имущества, ходатайства в рамках дела № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество не заявлял. Соответственно по настоящему делу банк должен учувствовать в качестве третьего лица, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Просят суд в удовлетворении искового заявления КПК «Доверие» к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ФИО7, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО7 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО7 на потребительские нужды предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №. 

В целях обеспечение исполнения обязательств, между КПК «Доверие» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеки, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, а именно: здания торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 28,5 кв. м. 

<

адрес> земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов - земли поселений. Площадь: 53 кв. м. 

<

адрес> части нежилого здания, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 106,3 кв. м. 

<

адрес> земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового центра и рынка. Площадь: 155 кв. м. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Выданы исполнительные листы о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1892092,5 рублей, третейского сбора и госпошлины, на основании которого Котовским отделом судебных приставов УФССП России ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника. Аресту подвергнуты находящиеся в собственности у ФИО7 и заложенное по договору КПК «Доверие» земельный участок и расположенное на нем здание торгового павильона, а также земельный участок с расположенным на нем части нежилого помещения. Акт о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ СПИ Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8

Доводы соответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что он является взыскателем по делу № и не является залогодержателем или собственником спорного недвижимого имущества, ходатайства в рамках дела № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество не заявлял, поэтому по настоящему делу Банк должен участвовать в качестве третьего лица и является ненадлежащим ответчиком, судом не могут быть приняты. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Представителем КПК «Доверие» в судебное заседание не представлены доказательства того, что спорное имущество, об освобождении которого заявлены требования, перешло во владение истца. 

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ), действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора ипотеки, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, суд полагает что КПК «Доверие» не доказано, что указанное в иске имущество, на которое обращается взыскание, принадлежит КПК «Доверие» на каком-либо вещном праве, поэтому обращаться с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи КПК «Доверие» не вправе и в исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», ФИО7 об освобождении заложенного имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Харламов С.Н.