Судья Жуковская Е.П. № 22-2099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Смирнова С.В.,

подсудимого Щ.

защитника Воробьевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Щ. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2023 года, которым 

Щ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 18 апреля 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Щ. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Воробьевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый Щ. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, назначив более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей вместо 3 месяцев сразу на 6 месяцев, чем предрешил вопрос в доказанности его вины. Указывает, что суд не мотивировал основания для продления срока содержания его под стражей, который неоднократно продлевался по ходатайствам следователя, в нарушение закона не привел ссылку на ст.ст. 109-255 УПК РФ, а руководствовался только ст.ст. 227-229 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке условий его содержания под стражей. Обращает внимание на то, что данных преступлений он не совершал, выводы суда о том, что он скроется от суда, являются необоснованными, под стражей находится 9 месяцев, следственные действия с ним не проводились, что оставлено судом без внимания. Считает, что по уголовному делу допущены нарушения УПК РФ и дело не может быть принято к производству судом. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство обвиняемого Щ. и назначено по делу проведение предварительного слушания, о чем было вынесено обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 227-229 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания, разрешается вопрос о мере пресечения.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд принял во внимание все обстоятельства, которые были учтены при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу во время предварительного следствия, которые не изменились и на момент принятия судебного решения о назначении предварительного слушания. При этом судом были учтены как данные о личности подсудимого, так и тяжесть предъявленного ему обвинения и другие условия, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд аргументировал вывод о необходимости оставления Щ. под стражей, указав, что мера пресечения в отношении него была избрана с учетом данных о его личности и степени тяжести преступления, в совершении которого Щ. обвиняется, а также то, что данная мера пресечения будет способствовать исключению возможности совершения Щ. новых преступлений, скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к Щ. иной, более мягкой меры пресечения.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса продолжения пребывания Щ. под стражей, судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника, а также прокурора.

Установление срока содержания Щ. под стражей до 18 апреля 2024 года не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, решение об оставлении без изменения Щ. меры пресечения в виде содержания под стражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, оно является обоснованным и мотивированным. 

Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, суду представлено не было. 

Вопрос о доказанности виновности Щ. в инкриминируемых преступлениях на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2023 года в части продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Щ. до 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Щ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков