Дело №г-18/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

членов президиума ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе представителя ООО «Альянс» по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Альянс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № Сосновоборского городского суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от исполнения обязательства в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд 

<

адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 84165 рублей, неустойки в сумме 84165 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за отказ от исполнения обязательства в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Альянс» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 84165 рублей, неустойка в сумме 84165 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от исполнения обязательства в добровольном порядке в размере 84165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме10000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Альянс» - ФИО7 подано заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявитель сослался на то, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и поставку мебели для кухни, заключенный между ФИО9 и ФИО1 был признан недействительным. Тогда как ФИО9 приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере с использованием поддельной печати. Приговором установлено, что ФИО10 не имела полномочий действовать от имени ООО «Альянс», подписывать договоры получать денежные средства. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Определением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Альянс» удовлетворены. Решение Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО7 о пересмотре решения Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении, по сути, оспаривает законность вынесенного и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку мебели для кухни, заключенный между ФИО9 и ФИО1 был признан недействительным, кроме того указывает, что ФИО9 приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере с использованием поддельной печати и приговором установлено, что ФИО10 не имела полномочий действовать от имени ООО «Альянс», подписывать договоры получать денежные средства. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ООО «Альянс», поддержавшего жалобу, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения по новым обстоятельствам и сослался на положения пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Отменяя определение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре решения Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, судебная коллегия указала, что вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, содержащийся в решении, об отмене которого просит ответчик, основан не столько на факте заключения между сторонами договора в письменном виде, сколько на совершении последовательных действий сторон, в том числе, допущения ФИО9 к работе ответчиком и принятию для него заказов на изготовление мебели, которые в совокупности позволяют привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

С таким выводом суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 84165 рублей, неустойки в сумме 84165 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за отказ от исполнения обязательства в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей истец ФИО1 сослался на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели, а также положения статей 11, 15 ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывал на факт оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ и представлял доказательства того, что в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ФИО9 и ФИО1 о признании недействительным указанного договора, а также на нахождение в производстве ОМВД материала проверки по заявлению ООО «Альянс» о мошеннических действиях ФИО9 

По ходатайству ответчика производство по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ООО «Альянс» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 84165 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф за отказ от исполнения обязательства в добровольном порядке и расходы по оплате услуг представителя. 

При этом решение суда постановлено на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела истцом. 

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как видно из представленных материалов, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку мебели для кухни, заключенный между ФИО9 и ФИО1 признан недействительным.

С учетом изложенного имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения, о чем правильно указано в определении суда первой инстанции.

Кроме того, из судебных постановлений следует, что сторона ответчика не одобрила действия ФИО9, при таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о совершении последовательных действий сторон, которые в совокупности позволяют привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам президиум считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в Сосновоборский городской суда 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО11

Судья ФИО12 Состав судебной коллегии: 

ФИО13 - предс., докл 

ФИО14, ФИО15

докладчик на президиуме ФИО16