<

данные изъяты>

Дело № 2-1111/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001894-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2020 года г. Орск 

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 25 июня 2020 года,

установил:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 18 мая 2019 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> с автоприцепом, в котором находился гидроцикл 

<

данные изъяты>. В результате ДТП гидроциклу 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 июня 2019 года ФИО2 представил ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1, необходимые документы для получения страхового возмещения. 23 октября 2019 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 69858,12 руб., а 26 декабря 2019 года доплатило ему 185043,25 руб., из которых 181043,25 руб.- страховое возмещение, 4000 руб.- компенсация расходов по оценке ущерба. 15 мая 2020 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в общей сумме 346696,94 руб. за нарушение сроков перечисления страхового возмещения, на которое письмом от 21 мая 2020 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ответило отказом. По заявлению ФИО2 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 25 июня 2020 года вынесено решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойки за период с 11 июля 2019 года по 23 октября 2019 года в сумме 73351,03 руб., за период с 11 июля 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 305963,09 руб. Всего с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в общей сумме 379314,12 руб. Истец полагает, что взысканная Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 неустойка не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25 июня 2020 года по делу №У-20-80373/5010-003 и снизить сумму неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб.

Определением от 06 августа 2020 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Представитель истца ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежит обжалованию только в части взысканной суммы страхового возмещения. Поскольку неустойка является средством обеспечения своевременной выплаты страхового возмещения, полагал, что ее снижение приведет к нарушению его прав.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве против удовлетворения требований ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» возражал по тем основаниям, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Поскольку решение от 25 июня 2020 года по делу №У-20-80373/5010-003 является законным и обоснованным, просил в иске ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2019 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> с автоприцепом, в котором находился гидроцикл 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и гидроцикла 

<

данные изъяты> являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18 мая 2019 года гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 18 мая 2018 года не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 имел право требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

20 июня 2019 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> ФИО5от 26 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта гидроцикла 

<

данные изъяты> с учетом его износа составляет 250901,37 руб.

23 октября 2019 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 68858,12 руб.

26 декабря 2019 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 185043,25 руб., а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

ФИО2 направил в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая письмом от 14 мая 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 26 июля 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 26 июля 2017 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 26 июля 2017 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения)

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25 июня 2020 года по делу №У-20-80373/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу неустойки за период с 11 июля 2019 года по 23 октября 2019 года в сумме 73351,03 руб., за период с 11 июля 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 305963,09 руб. В общей сложности взыскана неустойка в сумме 379314,12 руб. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 25, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 верно. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» указало, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения в связи с чем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить неустойку до 3000 руб. 

Суд с заявленными доводами истца не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истец, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды потребителя от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, требование ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25 июня 2020 года по делу №У-20-80373/5010-003 в части снижения неустойки до 3000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в удовлетворении требования об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 25 июня 2020 года по делу №У-20-80373/5010-003 в части снижения неустойки до 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.В. Курносова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>