Судья Суханбердиева А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал 

№ 22-1395/2024

г. Астрахань

22 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Шумиловой Л.Н.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Башанова Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Башанов Г.А. подали апелляционные жалобы, в которых приводят аналогичные доводы о незаконности и необоснованности постановления суда и ставят вопрос об его отмене.

Считают, что судом первой инстанции неверно оценены юридически значимые обстоятельства, а именно правомерное поведение ФИО1, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязательствам, труду, сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным.

Утверждают, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании столь сурового наказания.

Просят постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, ставил вопрос об отмене постановления и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указывал на получение им 3 июня и 15 августа 2024 г. поощрений в виде благодарностей.

Прокурор Шумилова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.08.2023, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 августа 2023 г., окончание срока – 28 сентября 2025 г.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённым отбыта часть наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его защитника, просивших удовлетворить ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал мнение администрации исправительного учреждения, считавшей не целесообразным, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Однако, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному и убедительному выводу о том, что достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и привел мотивы принятого решения. 

Как установлено судом первой инстанции, за время отбывания наказания ФИО1 трудоустроен, мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении посещает без принуждения со стороны администрации, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, взысканий и поощрений не имеет. 

Администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно, вместе с тем ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом не поддержала ввиду того, что данный осужденный себя никак не проявил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, в том числе, на которые адвокат и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах, его положительные характеристики, поведение и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований в виде положительной направленности поведения осуждённого, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о стабильности и безусловной положительной направленности поведения ФИО1 и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Получение ФИО1 после рассмотрения судом ходатайства двух поощрений 3 июня и 15 августа 2024 г. не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина