Дело № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

15 февраля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Князевой О.Г.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Долгих Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес>, - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в 

<

данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ во время служебной командировки в 

<

адрес> он был контужен. Согласно Заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание ФИО3 – 

<

данные изъяты>, получено в период военной службы. Последствиями контузии стали болезненные реагирования на любые изменения погоды, ухудшение слуха и памяти, ухудшение качества жизни. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю за счет средств МВД России денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца на заявленных ФИО3 исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика УМВД России по г.Перми в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя соответчика, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, согласно п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных документов настоящего дела, судом установлено, что в соответствии с Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) заболевание ФИО3 на момент увольнения со службы в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, получено им в период военной службы. 

В настоящем иске ФИО3 просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с тем, что вред его здоровью причинен во время прохождения службы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Между тем доказательств, дающих основание для компенсации морального вреда, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Сам по себе факт того, что истец приобрел заболевания в период прохождения службы в 

<

данные изъяты>, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств того, что ФИО3 причинены страдания, в том смысле, каком придает этому вышеприведенные правовые нормы. 

Доводы истца о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит выплате при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда, основаны на неверном толковании правовой позиции высших судом, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 №17-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 №13-П.

В данных постановлениях указано, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ответчиков и моральным вредом, на который ссылается истец, не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.02.2019.