РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-883/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 4000 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что - по адресу: - на неё совершен наезд ФИО2, управлявшем автомобилем -, государственный регистрационный знак - регион. В результате наезда она была госпитализирована в ГУЗ «ТГ КБ БСМП им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом «-», водитель ФИО2 при этом скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был установлен в ходе розыскных мероприятий. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Из заключения эксперта -, подготовленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от - следует, что у неё (истца) обнаружены следующие повреждения: - и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно выписному эпикризу -, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила следующие травмы: растяжение и разрыв других неуточненных элементов коленного сустава, острое повреждение капсульно-связочного аппарата коленного сустава, ушиб правого голеностопного сустава. Действиями ФИО2 ей были причинены физические, моральные и нравственные страдания. По причине дорожно-транспортного происшествия она была ограничена в свободном движении, находясь на стационарном лечении, потеряла трудоспособность и до сих пор хромает. Постановлением Центрального районного суда города Тулы от - года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание. Добровольно причиненный вред до настоящего времени не возмещен. При таких обстоятельствах, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 100000 рублей. Также ввиду вынужденного обращения в суд она понесла расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика ФИО2 извещения о рассмотрении настоящего дела считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика ФИО2 и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., полагавшего необходимым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично, снизив заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов, обозрев материалы дела об административном правонарушении -, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, - минут по адресу: -, на пересечении - и -, водитель ФИО2, управляя автомобилем -, государственный регистрационный знак - регион, нарушил требования п.13.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая была госпитализирована в ГУЗ «ТГ КБ БСМП им. Д.Я Ваныкина» с диагнозом - Водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и был установлен в ходе розыскных мероприятий.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Тулы от -, которым водитель автомобиля -, государственный регистрационный знак - регион, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из административного дела, в суде не будет подлежать доказыванию, имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля -, государственный регистрационный знак - регион, ФИО2 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что является установленным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается. 

Как усматривается из заключения эксперта ГУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - от -, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения – -, впервые зафиксированы в медицинской документации - и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из выписного эпикриза - следует, что ФИО1 с - по - находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТГ КБ БСМП им. Д.Я Ваныкина» в травматолого-ортопедическом отделении - с диагнозом: -.

Согласно листкам нетрудоспособности №-, -, ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» с - по -, с - по - в ГУЗ «Заокская ЦРБ».

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт причинения ФИО1 моральных и нравственных страданий, вызванных действиями водителя ФИО2, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признав установленным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением ею телесных повреждений, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором от - и актом приемки выполненных работ от - к Договору от -.

Следуя правовой позиции, изложенной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела (иск является типовым и не представляет сложности), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, - года рождения, уроженца -, в пользу ФИО1, - года рождения, уроженки -, зарегистрированной по адресу: -, денежные средства в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, из которых: 

-компенсация морального вреда в размере 70000 рублей;

-судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2, - года рождения, уроженца - в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова