Судья - Катаева А.С.

Дело № 7-773/2019 / 12-320/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 апреля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, ссылаясь на то, что вину он не признал, имеет хронические заболевания.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.

Установив, что 21 марта 2019 г. в 22 часов 10 минут ФИО1 находясь в общественном месте – в общем коридоре общежития по ул. **** Пермского края, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, выражая явное неуважение к обществу, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков мелкого хулиганства и обоснованности квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается, в том числе рапортом дежурного Отдела МВД России по Соликамскому городскому округ от 22 марта 2019 г., из которого следует, что от М. поступило сообщение о курении соседки из квартиры № ** по ул. **** в коридоре. Кроме этого подтверждается письменными объяснений М. и Ш., проживающих по адресу: **** из содержания которых следует, что их соседка из квартиры № **, 21 марта 2019 г. курила в коридоре с двумя молодыми людьми, после замечаний в их адрес, они ругались нецензурной бранью, кричали, вели себя нагло.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 факт нахождения 21 марта 2019 г. в 22 часов 10 минут по адресу: **** не оспаривал, утверждал, что стоял в коридоре курил, нецензурной бранью не выражался.

Вместе с тем из письменных объяснений Ш. следует, что кричали и выражались нецензурной бранью оба молодых человека.

Оснований не доверять письменным объяснениям Ш. и М. не имеется. Их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения Ш. и М. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ им были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.

Не признание вины ФИО1 расценивается судьей краевого суда как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ. Согласно справке о состоянии здоровья арестованного от 04 апреля 2019 г. выданной фельдешером ИВС МО МВД России «Соликамский» ФИО1 заявлений о наличии социально опасных заболеваний, группы инвалидности не выражал. Документов, подтверждающих заболеваний не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, в жалобе такие обстоятельства не приведены. 

Назначенное судьей административное наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на наличие хронических заболеваний не свидетельствует о таких заболеваниях у ФИО1, которые препятствуют ему отбывать наказание в виде административного ареста. Гепатит «В», нахождение на учете у фтизиатра, не входят в перечень заболеваний утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 № 1358 препятствующих отбыванию ФИО1 административного ареста.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - подпись