Судья Катчиева З.И. Дело № 22-191/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 августа 2017 года г.Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием прокурора Борлаковой А.И., 

осуждённого Турклиева Е.И. и его защитника - адвоката Батчаева У.А.,

переводчика Тамбиева Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Турклиева Е.И. и его защитника- адвоката Батчаева У.А. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата>, которым 

Турклиев Е.И., родившийся 

<

дата> в а. Верхняя 

<

адрес>, судимый 

<

дата> Минераловодским городским судом 

<

адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, наказание отбыто полностью

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 6050 рублей постановлено взыскать с осуждённого Турклиева Е.И..

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю., выступления осужденного Турклиева Е.И. и его их защитника- адвоката Батчаева У.А., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Борлаковой А.И., полагавшей оставить приговор без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Турклиев Е.И. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 

<

дата> в урочище «Учкурка» 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Турклиев Е.И. в судебном заседании виновным себя не признал. Суд постановил вышеназванный приговор.

В апелляционных жалобах осуждённого Турклиева Е.И. и его защитника- адвоката Батчаева У.А. и дополнении к ним, ставится вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора. Авторы жалоб указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исследованным доказательствам, в том числе протоколам следственных действий, дана неправильная оценка, а доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки и не были опровергнуты. Судом не принято во внимание, что потерпевшие и свидетели обвинения состоят в родственных отношениях, а признательные показания Турклиева на предварительном следствии, положенные в основу приговора, не подтверждены иными доказательствами. Показания свидетеля 

<

ФИО>7 искажены в приговоре. Показаниям свидетелей стороны защиты- 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, которые полностью опровергали версию стороны обвинения, не было дано надлежащей оценки. В судебном заседании не исследовалось вещественное доказательство- ружье или обрез, а в приговоре не была разрешена его судьба. Жалоба содержит доводы о нарушении права на участие переводчика в ходе предварительного расследования. Указывается, что протокол выемки и фототаблица к нему от 

<

дата>, протокол осмотра предметов от 

<

дата>, протокол выемки и фототаблица к нему от 

<

дата> подлежали признанию недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Дополнение к апелляционной жалобе содержит доводы о недозволенных методах ведения расследования.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Кравченко В.Н. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Турклиева Е.И. в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности к совершению преступления, поддержанные и в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Турклиева Е.И., данные им при производстве предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 35-39), из которых следует, что Турклиев признавал свою вину и давал показания как о собственных действиях, направленных на хищение двух лошадей, так и о действиях другого соучастника. 

Турклиев Е.И. был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при этом ни сам Турклиев Е.И., ни его защитник каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, о нарушении следователем порядка проведения следственных действий не сделали.

Показания Турклиева Е.И. о применении к нему насилия сотрудниками полиции с целью незаконного принуждения к даче показаний были проверены судом, однако не нашли подтверждения, подробные суждения об этом со ссылкой на исследованные доказательства, на принятое по его жалобе в ходе следствия решение, которые являются убедительными и обоснованными, приведены в приговоре. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Турклиева Е.И. на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.

Приведенные показания Турклиева Е.И об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют другим доказательствам.

Показаниям представителя потерпевшего 

<

ФИО>15, задержавшего Турклиева Е.И. непосредственно во время покушения на кражу лошадей.

Показаниям свидетелей Баева 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>16,

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, подтвердивших показания 

<

ФИО>15 об обстоятельствах задержания Турклиева Е.И. при покушении на кражу лошадей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля 

<

ФИО>7. приведенные в приговоре, соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей стороны защиты- 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, которые полностью опровергали версию стороны обвинения, получили оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Сопоставив показания Турклиева Е.И. на предварительном следствии с другими доказательствами, с учетом соответствия его показаний другим доказательствам, суд обоснованно признал показания Турклиева Е.И. на досудебной стадии производства достоверными.

Протоколу выемки и фототаблице к нему от 

<

дата>, протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, протоколу выемки и фототаблице к нему от 

<

дата> дана оценка в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. 

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Турклиева Е.И.

Действиям осужденного Турклиева Е.И. суд дал правильную юридическую оценку.

Ссылка защитника осужденного в апелляционной жалобе на непредоставление Турклиеву Е.И. в ходе предварительного следствия помощи переводчика не дает оснований для вывода о нарушении в ходе производства по уголовному делу его права на пользование родным языком и получение помощи переводчика. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Турклиев не заявлял о своем плохом знании русского языка и нуждаемости в связи с этим в помощи переводчика, а при проведении допросов он указывал, что желает давать показания на русском языке. Оснований подвергать эти обстоятельства сомнению не имеется, так как все следственные и основные процессуальные действия проводились с участием защитников, которые, как и сам Турклиев Е.И., о необеспечении права обвиняемого, гарантированного ст. 18 УПК РФ, не заявляли.

Кроме того, как явствует из персональных данных Турклиева, он имеет неоконченное среднее образование, поэтому оснований считать его не владеющим или в недостаточной мере владеющим языком судопроизводства не имелось.

Данный вывод не опровергается тем фактом, что в судебном заседании по делу Турклиеву Е.И. по его просьбе судом предоставлялась помощь переводчика, что создало условия проведения судебного разбирательства и фактически явилось дополнительной гарантией прав обвиняемого, выходящей за рамки обязательных гарантий, предусмотренных ст. 18 УПК РФ. 

Эти доводы апелляционной жалобы получили оценку в приговоре. оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оружие не признавалось вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому у суда не имелось законных оснований для решения его судьбы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 21 (ред. от 

<

дата> « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в приговоре не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, он может быть разрешен в порядке, установленном статьями 396-399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Турклиеву Е.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Джегутинского районного суда от 

<

дата> в отношении Турклиева Е.И.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Турклиева Е.И. и адвоката Батчаева У.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая Л.Ю.Нинская