дело № 2-1018/2021

24RS0040-02-2021-000881-04

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грузоперевозки» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грузоперевозки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба, причиненного действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 45 минут на 664 км +850м. автодороги «М4-ДОН» 

<

адрес>, с участием автомобиля Хендай-СантаФе, г/н № под управлением ФИО1; автомобиля Тайота Хайлендер г/н № под управлением ФИО5; автомобиля ВАЗ-211540 г/н №, под управлением ФИО6; автомобиля Ниссан-Альмера г/н № с полуприцепом ТОНАР-974623 г/н №, под управлением ФИО7; автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля КАМАЗ-5490 г/н № с прицепом КРОНЕ г/н № под управлением ФИО2

Данноепроисшествиепроизошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до следующего впереди автомобиля Хендай-СантаФе, г/н М 926 М 32, под управлением ФИО1, что повлекло столкновение других транспортных средств и причинениеущерба. 

ДД.ММ.ГГГГг. пострадавший в ДТП водитель ФИО9 обратился в Брянский филиал АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страховоговозмещения по правилам ОСАГО, и получил возмещение в пределах лимита суммы страховой выплаты 400000 рублей.

Ввиду того, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ФИО1 превысила лимит ответственности страховой компании, убытки пострадавшего в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 653700 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей и государственной пошлины в размере 8561 рублей, в общей сумме 717261 рублей – решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с ООО «Грузоперевозки», поскольку водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решение суда исполнено ООО «Грузоперевозки» в полном объёме, что позволяет предъявить ФИО2 регрессные требования о возмещении ущерба.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны, на удовлетворении исковых требований настаивал по заявленным доводам.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении по адресу регистрации: 

<

адрес> судебное заседании не явился, отношения к исковым требованиям не выразил.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 45 минут на 664 км +850м. автодороги «М4-ДОН» 

<

адрес>, с участием автомобиля Хендай-СантаФе, г/н №, под управлением ФИО1; автомобиля Тайота Хайлендер г/н № под управлением ФИО5; автомобиля ВАЗ-211540 г/н №, под управлением ФИО6; автомобиля Ниссан-Альмера г/н № с полуприцепом ТОНАР-974623 г/н №, под управлением ФИО7; автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля КАМАЗ-5490 г/н № с прицепом КРОНЕ г/н № под управлением ФИО2

Данноепроисшествиепроизошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до следующего впереди автомобиля Хендай-СантаФе, г/н М №, под управлением ФИО1, что повлекло столкновение других транспортных средств и причинениеущерба. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Ставрополь-Авто-Транс», ООО «Грузоперевозки» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., возмещении судебных расходов.

ФИО2 привлекался к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Событие дорожно-транспортного происшествия произошедшегоДД.ММ.ГГГГг.по указанным обстоятельствам не оспаривалось, виновность водителяФИО2 подтверждена постановлением административного органа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15КоАП РФ. Сведений об отмене постановления суду не представлено.

С учетом экспертного заключения№ ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГг., Брянский филиал АО «Согаз» перечислил ФИО9 сумму страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчиков ООО «Старополь Авто-Транс», ООО «Грузоперевозки» судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта№-Э-19 отДД.ММ.ГГГГг.и дополнений к заключению эксперта№-Э-19 стоимость автомобиля на дату ДТПДД.ММ.ГГГГг. (округленно) составляет 1163200,00 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести) рублей., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (округленно) 1053700, 00 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство КАМАЗ г/н № находилось в пользовании ООО «Грузоперевозки», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> передачи указанного транспортного средства арендодателем ООО «Ставрополь Авто-Транс» арендатору ООО «Грузоперевозки» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (приложение № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно ст.1079 ГК РФответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, который составляет 400000 руб., разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности по договору ОСАГО взыскана с ответчика ООО «Грузоперевозки» в размере 653700 рублей, поскольку вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), в данном случае оно находилось во владении ООО «Грузоперевозки».

Решением суда с ООО «Грузоперевозки» в пользуФИО1 взысканы денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 653700 рублей, убытки по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8561 рублей,всего 717261 рублей.

Решение суда исполнено ООО «Грузоперевозки» в рамках исполнительного производства Промышленного районного отдела судебных приставов 

<

адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме задолженности 717261 рублей с предметом исполнения взыскание имущественного характера в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником, при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Грузоперевозки» направило ФИО2 претензионное требование о возмещении исполненного обязательства в размере 717261 рублей не позднее тридцати дней с даты получения претензии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследуя доказательства по настоящему спору в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ипричинениемООО «Грузоперевозки» имущественногоущербапо событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10373 рублей (л.д.3), данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Грузоперевозки» к ФИО2 о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., в пользу ООО «Грузоперевозки» в счет возмещения ущерба 717261 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10373 рублей, всего взыскать 727634 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева