АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре – Меметовой Л.С.,

участием прокурора –Хижняк Н.А.,

осужденного Сочинского В.С.,

защитника – адвоката Щукиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сочинского В.С. и его защитника – адвоката Белоусовой Н.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года, которым

Сочинский ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.08.2020 Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года; 30.12.2020 снят с учета филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ; 01.09.2022 снят с учета филиала по дополнительному виду наказания в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно за счет государства: после вступления приговора суда в законную силу, прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, расположенному в 

<

адрес>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сочинский В.С. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусова Н.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением, как на стадии досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, по месту жительства и в целом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, установленные судом, по мнению апеллянта, отвечают условиям назначения наказания не связанного с лишением свободы и возможностью назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и не соразмерным содеянному.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в инкриминируемом преступлении, также считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что, несмотря на все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, благодарственные письма, активное участие в социуме и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил слишком строгое наказание, не отвечающее требованиям соразмерности и гуманизма, при этом считает, что заслуживал снисхождения и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" считает, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Так, признавая совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, полностью проигнорировал и не дал никакой оценки положительной характеристике его личности, а также не учел данные о состоянии его здоровья, а именно то, что он перенес тяжелую травму ноги, у него оторвало три пальца, установлен диагноз «неправильно-консолидирующийся подголовчатый перелом 2,3,4 5 плюсневых костей» (копии выписного эпикриза и направления на госпитализацию приложены (л.д.159,160).

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются дополнительным основанием для проявления к нему снисхождения и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Отмечает, что поскольку ему поставлен вышеуказанный диагноз, он выполняет всю работу по дому и хозяйству, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, состояния здоровья, с учетом чистосердечного раскаяния, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, апеллянт считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все предусмотренные законом основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит также учесть благодарность за оказание благотворительной помощи в поддержку участников СВО, воспитанникам специальной-школы интернат, а также оказание помощи в организации проведения мероприятия, посвященного Дню Победы патриотического забега «Конубри» (приложены к жалобе л.д. 156 -158).

Кроме того, апеллянт полагает незаконным решение суда в части конфискации в собственность Российской Федерации мотоцикла марки «Regul Moto Five 5», поскольку спорный мотоцикл ему не принадлежал, а принадлежал и принадлежит на основании гарантийного талона ФИО4, он им не владеет и не владел, на него в ходе расследования не накладывался арест, ссылаясь при этом на п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 N 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому по делам о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1,264.2,264.3 УК РФ в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 более мягкое наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ, в части конфискации мотоцикла - отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник – адвокат Белоусова Н.В. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного и его семье.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказания, приняв во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства и характер совершенного преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, по смыслу положений ст. 60 УК РФ, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве таковых суд вправе признать в числе прочего сведения о состоянии здоровья осужденного, а также оказание им благотворительной помощи.

Так, к апелляционной жалобе осужденным ФИО1 приложены: копия выписного эпикриза, согласно которому последнему поставлен диагноз «неправильно-консолидирующийся подголовчатый перелом 2,3,4,5 плюсневых костей», копия направления на госпитализацию, благодарности за оказание им благотворительной помощи в поддержку участников СВО, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и детей инвалидов. Указанные сведения не были известны суду первой инстанции и не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, признать состояние здоровья осужденного, а также оказание им благотворительной помощи в поддержку участников СВО, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и детей инвалидов в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на внесение указанных изменений в приговор, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобах не приведено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Местом отбывания наказания обоснованно определена колония-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, судом назначен правильно. Оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене в части конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" данной статьи.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 N17 (в ред. от 12.12.2023 N45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Принимая решение о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд основывался на том, что мотоцикл марки «Regul Moto Five», без государственного номерного регистрационного знака, использовался осужденным как средство совершения преступления, и принадлежит последнему.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, доказательства, подтверждающие принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО1, судом не исследовались, и в приговоре суд на них не ссылается.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ суд при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопросов, связанных с конфискацией имущества, оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Такая необходимость по настоящему делу у суда имелась, поскольку в обжалуемом приговоре выводы суда по рассматриваемому вопросу о конфискации транспортного средства не основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - мотоцикла марки «Regul Moto Five», без государственного номерного регистрационного знака, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года в отношении Сочинского ФИО9 - изменить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи специальной школе-интернату и в поддержку участников СВО.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мотоцикла марки «Regul Moto Five», без государственного номерного регистрационного знака – отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Данилова