судья Непомнящая О.В. Материал 22к-1845/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Тернового Н.А.,

прокурора Богданова А.С.,

потерпевшей С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винниченко Ю.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2018 об избрании 

ФИО1, гражданке РФ, судимой, 

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 02.05.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Тернового Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. и потерпевшей С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Уголовное дело №11801070070020482 возбуждено 02.03.2018 следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с августа 2017 года по 5 декабря 2017 года, находясь в помещении торгового павильона на территории рынка «Тухачевский» в г.Ставрополе, расположенного по адресу: 

<

...>, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ.

03.03.2018 ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.03.2018 обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 02.05.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Винниченко Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, наоборот, обвиняемая ФИО1 написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, угроз свидетелям и потерпевшей не высказывала. Приводит довод о том, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться единственным основанием для избрания ей самой строгой меры пресечения. Просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтены и данные о личности обвиняемой, которым дана надлежащая оценка. 

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности её вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически сослался на имеющиеся в материалах основания, подтверждающие указанные предположения, в том числе исходя и из наличия у нее судимости за совершение преступления против собственности, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

При этом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемой до и после наступления события преступления и пришел к обоснованным опасениям о том, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Приобщенные по ходатайству адвоката Тернового Н.А. и исследованные апелляционным судом копии документов, характеризующие обвиняемую ФИО1 апелляционный суд принимает во внимание, однако содержащиеся в них сведения не усматривает в качестве оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, равно как и данные о регистрации ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства, поскольку обстоятельства инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 марта 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья