дело №

УИД 91RS0№-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

с участием прокуроров ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции действовавшей на день совершения ДТП в 2017 году), 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> спуске, 20, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, превысил скоростной режим в населенном пункте, на левом закруглении дороги не справился с управлением автомобилем и допустил выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося без движения на обочине, с последующим наездом автомобиля на препятствие (строение жилого дома).

Своими действиями ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытый многооскольчатый перелом хирургической и анатомической шеек левой плечевой кости с переходом на головку со смещением, ссадина левой нижней конечности, которые причинили тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало не предотвращать, а предупреждать дорожно-транспортное происшествие путем комплексного выполнения требований п.п.1.5, 2.7 абз.1 и п.10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственный препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. (п.10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2).

С технической точки зрения комплексное выполнение водителем ФИО1 вышеуказанных требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ при отсутствии помех технического характера, обеспечивало предотвращение дорожного-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и дал показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно рано утром, будучи в трезвом состоянии, управлял своим автомобилем «Мерседес» белого цвета и двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле также находилась Свидетель №5 с которой он познакомился накануне и с которой они отдыхали в 

<

адрес>, где она употребляла спиртное. Перед поворотом на Фабричный спуск, он увидел, что прямо на него бежит мужчина, как потом он узнал Потерпевший №1, чтобы не столкнутся с ним, он резко взял вправо, пропустив поворот налево, из-за чего его автомобиль ударился в ограждение дома. Сработали подушки безопасности, он сильно ударился лицом, рядом кричала Свидетель №5. Поскольку двери автомобиля не открывались, он выбил окно, вытащил Свидетель №5, стал осматривать автомашину и дорогу по которой двигался. При этом потерпевшего на проезжей части не было. В это время стали собираться люди. Поскольку он находился в шоке, т.к. получил повреждения в области лица, он попытался вызвать такси, чтобы отправить Свидетель №5 домой, а забирал свои вещи из автомашины, т.к. понимал, что автомобиль поврежден и будет оправлен на штрафплощадку. Где-то через час после произошедшего ДТП, приехала «Скорая посощь», а минут за 15 до её приезда появился Потерпевший №1 в сопровождении своих приятелей и лег на проезжую часть, как он понял, изображать «потерпевшего». Потерпевший №1 от его автомобиля не отталкивался, повреждения он получил, по его мнению, из-за того, что его собака, которую он выгуливал и которая весит порядка 30 кг., испугавшись, сильно дернула поводок и от этого он упал на проезжую часть, получив телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он утром, как обычно, пошел выгуливать собаку. При этом двигался в пешеходной зоне Фабричного спуска и когда ему нужно было перейти дорогу, он остановился на краю проезжей части, которая имеет на этом участке закругление, т.к. увидел что по дороге двигается на большой скорости автомобиль «Мерседес» белого цвета. «Мерседес», подъезжая к нему, не снизил скорость и он понял что водитель указанного автомобиля не собирается совершать маневр поворота по Фабричному спуску, после чего он оттолкнул собаку и в это время, чтобы его не сбил «Мерседес», он с силой оттолкнулся от него. От удара, полученного от движущегося автомобиля, он отлетел в сторону, упал на проезжую часть и оставался лежать на ней, т.к. испытывал сильную боль во всем теле. Когда водитель «Мерседеса», как он узнал позже ФИО1, выбрался из автомобиля и подошел к нему, то стал сразу говорить, что у него денег нет, что у него поврежден автомобиль за ремонт которого также нужно платить. При этом было видно и чувствовалось, что ФИО1 пьян. Ему вызвали «Скорую помощь» и увезли в больницу, вместе с пассажиркой «Мерседеса», которая также имела телесные повреждения в результате ДТП и находилась в состоянии опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании дала показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, в районе Московского кольца в 

<

адрес> она познакомилась с мужчиной по имени ФИО4, фамилию которого она узнала позже - ФИО20. Он предложил ей поехать с ним на море в Николаевку и она согласилась. Они сели в автомобиль «Мерседес» белого цвета, за рулем которого был ФИО1. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 купил 2 бутылки вина, которые они распивали совместно с ФИО1 до утра. Когда стало рассветать, они поехали обратно в Симферополь, где водитель остановил автомобиль на одной из улиц и ушел. Она хотела поехать на такси, т.к. ФИО1 был в состоянии опьянения, но он уговорил её отвезти домой, заверяя, что все будет хорошо, после чего сам сел за руль. Она села с ним рядом и они поехали. На дорогу она не смотрела, но скорость автомобиля была большая. Проехав около 300-500 метров, автомобиль врезался в стену, после чего сработали подушки безопасности и они не могли открыть дверь. ФИО1 был в шоке и молчал, на её слова он не реагировал, тогда она его вытолкала в окно и сама также вылезла через него. На улице она увидела, что голова у неё разбита и текла кровь. Вокруг стали собираться люди, вызвали «Скорую», ФИО1 стал говорить ей, что вызвал такси и когда оно приехало пытался усадить её в такси, но поскольку приехала «Скорая» её посадили к врачам вместе, как ей сказали, с пострадавшим в ДТП пешеходом. Самого наезда на пешехода она не видела, т.к. на дорогу не смотрела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Потерпевший №1 утром, как обычно, пошел выгулять собаку, однако около 6 часов 30 минут позвонил ей и сказал, что попал в ДТП. Она сразу выскочила из дома и пошла к месту ДТП, где увидела лежащего на проезжей части мужа, который жаловался на боли. Рядом также был поврежденный автомобиль, возле которого был его водитель, как она потом узнала ФИО1, который находился в состоянии опьянения, что определялось по его невнятной речи, шаткой походке, также от него исходил сильный запах алкоголя. Когда приехала «Скорая» она поехала вместе с мужем в больницу.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут она стояла на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» чтобы ехать на работу, когда мимо неё на большой скорости проехал автомобиль белого цвета и буквально сразу она услышала звук от удара. Когда она посмотрела откуда доносился звук, то увидела, что этот автомобиль ударился в бетонную клумбу. Подойдя ближе, она увидела, что на проезжей части лежит мужчина, которого она знала как жителя данного района, поскольку он часто выгуливает собаку, он был очень бледный. Из поврежденного автомобиля вышел водитель, который вел себя неадекватно и она поняла, что он был в состоянии опьянения. Водитель поврежденного автомобиля пытался увезти девушку, которая была с ним в машине и также пострадала, поскольку на лице была кровь, но окружившие люди не дали ему это сделать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 п.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он вместе с напарником Свидетель №2 стояли возле офиса ЧОО по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда мимо них на большой скорости, порядка 120-130 км\час, в направлении Фабричного спуска проехал автомобиль «Мерседес». Поскольку скорость этого автомобиля явно не соответствовала данному участку дороги, которая имела закругление влево по ходу движения «Мерседеса», они проводили его взглядом и увидели, что «Мерседес», не снижая скорости на закруглении дороги, поехал прямо и допустил столкновение с клумбой, после чего остановился. В это время поступил вызов и они с напарником уехали, вернувшись минут через 30, они подошли к месту ДТП, где уже была карета «Скорой помощи» в которой находился их коллега Потерпевший №1 с телесными повреждениями и он понял, что на него был совершен наезд данным автомобилем. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что во время прогулки с собакой на него совершил наезд этот автомобиль. (л.д.143-146 т.1)

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 п.1 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, также пояснив, что когда он подошел к месту ДТП, увидел, что водитель автомобиля «Мерседес» находился в состоянии опьянения, плохо стоял на ногах. С указанным водителем рядом была девушка, которая пострадала в ДТП и также находилась в состоянии опьянения. (л.д.149-152 т.1)

Свидетель Свидетель №6 дал в суде показания из которых следует, что действительно в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим сыном Андреем приехал к ФИО1 у которого хотели попросить автомобиль для поездки на рыбалку. ФИО1 отказал в их просьбе и сказал, что сам собирается на море и предложил поехать с ним. Он сел за руль и они поехали в 

<

адрес>. С ними также ехала девушка Свидетель №5, которая была вместе с ФИО1 В 

<

адрес>, Свидетель №5, вместе с его сыном, распивали спиртное, ФИО1 не пил. Утром они приехали в 

<

адрес>, где у гаража они вышли вместе с сыном, а ФИО1 сел за руль и они уехали. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Материалами дела:

- протоколом осмотра места ДТП, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> спуск, 20 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.н. В082СН123 под управлением ФИО1, обнаружены следы торможения, а также обломки бампера и фар. Передняя часть автомобиля Мерседес повреждена. (л.д.6-9 т.1),

- схемой места совершения ДТП, из которой следует место расположения транспортного средства при ДТП, указано место наезда водителя автомобиля «Мерседес», г.н. В082СН123, на препятствие, направление движения автомобиля, место положения пешехода после ДТП, которое соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.10-12),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес под управлением ФИО1 имеет повреждения переднего бампера, капота, передней фары, передних крыльев, лобового стекла, решетки радиатора, переднего колеса, передней двери; потерпевший Потерпевший №1 госпитализирован в Городскую клиническую больницу № (л.д.13-14),

- материалами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18.05.2021г. в соответствии с выводами которой экспертная комиссия пришла к выводу об обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома хирургической и анатомической шеек левой плечевой кости с переходом на головку со смещением, ссадина левой нижней конечности, которые причинили тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34 т.1 л.д. т.2),

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судебно-медицинский эксперт ФИО10 подтвердила выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2021г. уточнив, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 образовался в результате тангенциального (касательного) столкновения движущего транспортного средства с пешеходом, находящемся в вертикальном или близком к таковому положению тела с последующем падением на дорожное покрытие (грунт) на вытянутую и отведенную руку и левое колено, т.е. соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Получение телесных повреждений в результате падения с лестницы, либо от того, что его собака сильно потянула за поводок, на чем настаивал подсудимый, исключается. Тот факт, что описанный экспертом ФИО11 механизм образования телесных повреждений указан правильно, но не обоснован, поскольку не указан способ их образования, что не влияет на законность заключения эксперта.

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 05.03.2020г., согласно выводов которой водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 следовало не предотвращать, а предупреждать дорожно-транспортное происшествие путем комплексного выполнения требований п.п.1.5, 2.7 абз.1 и п.10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственный препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. (п.10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2). С технической точки зрения комплексное выполнение водителем ФИО1 вышеуказанных требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ при отсутствии помех технического характера, обеспечивало предотвращение дорожного-транспортного происшествия. (л.д.130-134 т.1),

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирована обстановка после ДТП в 

<

адрес> спуск,20. Так, на бетонной клумбе имеется пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь, справа от клумбы находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который имеет видимые механические повреждения передней части автомобиля, также на проезжей части находится карета «скорой помощи», возле дороги лежит мужчина, которому работники скорой оказывают помощь. Мужчина, который достал из багажника автомобиля Мерседес вещи, пытается уйти с места ДТП, но ему это сделать не удается, так как группа людей перегородила ему дорогу; постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (л.д.193-206 т.1).

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном ДТП в связи с чем обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции действовавшей на день совершения ДТП в 2017 году) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ основана на материалах дела, последовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, заключениях экспертов, согласно которым ФИО1 следовало не предотвращать, а предупреждать дорожно-транспортное происшествие путем комплексного выполнения требований п.п.1.5, 2.7 абз.1 и п.10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не управлять автомобилем в состоянии опьянения, вести автомобиль со скоростью не превышающего установленные ограничения, комплексное выполнение ФИО1 вышеуказанных требований, а также п.10.1 абз.1 ПДД РФ. При отсутствии помех технического характера, обеспечивало предотвращение дорожно-транспортного происшествия, однако, ввиду их нарушения совершил ДТП в результате которого потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения» и «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» вменены ФИО1 обоснованно. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного рассмотрения дела о его невиновности в ДТП, судом расцениваются критически исходя из следующего. 

В ходе досудебного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.04.20920г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он управлял своим автомобилем в трезвом состоянии. На 

<

адрес> он решил подвезти девушку, которая расположилась на переднем пассажирском кресле. Двигаясь далее по 

<

адрес> со скоростью не более 40 км.\час он не увидел поворота налево, в связи с чем не справился с управлением и допустил удар о препятствие, бетонную клумбу. От удара он потерял сознание, когда пришел в себя, обнаружил, что получил телесные повреждения, после чего они вместе с пассажиркой через выбитые им двери покинули автомобиль. На улице стали собираться люди, которые снимали его на телефон, были агрессивно настроены, пытались его убедить, что он зацепил пешехода. Из-за агрессии собравшихся людей, он заперся в автомобиле и ждал сотрудников ДПС. Когда они приехали, он отказался ехать с врачами «Скорой помощи», т.к. боялся за сохранность автомашины, а от прохождения освидетельствование на алкоголь отказался, поскольку физически не мог двигаться. На вопрос о том, была ли с ним в 

<

адрес> девушка, которая пострадала в его автомашине во время ДТП – ФИО20 отвечать отказался. (л.д.187-192 т.1)

В объяснении данного ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, ФИО20 утверждал, что ДТП произошло в следствии того, что отказали тормоза. (л.д.21 т.1)

Таким образом, ФИО20 на протяжении всего времени прошедшего со дня ДТП регулярно меняет свои показания в части причин, в следствии которых возникло ДТП. В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего времени со дня ДТП дает последовательные пояснения, согласно которым только в результате того, что перед ДТП, когда он стоял в пешеходной зоне, ожидая проезда автомашины ФИО1, которая должна была повернуть налево по ходу своего движения, он понял что автомобиль под управлением ФИО20 не собирается сворачивать влево, он отпустил собаку и оттолкнулся от двигавшегося на него с большой скоростью автомобиля, в результате чего отлетел в сторону и упал на проезжую часть, получив телесные повреждения. 

В связи с тем, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП являются последовательными, подтверждены иными доказательствами, в частности заключениями судебно-медицинских экспертов о механизме получения потерпевшим телесных повреждений, суд отдает предпочтение показаниям Потерпевший №1, а показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он, избегая столкновения с потерпевшим, вынужден был принять вправо из-за бежавшего на него Потерпевший №1, в результате чего столкнулся с препятствием, суд расценивает критически, которые были им даны с целью избежать ответственности. 

Не принимает суд и утверждения подсудимого ФИО1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля, он не был в состоянии опьянения. Свои выводы о том, что ФИО1 в указанное время управлял автомобилем в состоянии опьянения суд кладет показания свидетеля Свидетель №5, которая утверждала как на досудебном следствии (л.д.169-170 т.1), так и в суде, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО1, с которым познакомились накануне, отдыхали в 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное, а когда ДД.ММ.ГГГГ рано утром водитель, который вез их в 

<

адрес> и обратно, вышел из автомобиля и ФИО12 сел за руль, она, опасаясь состояния опьянения ФИО20, попыталась сказать, что поедет на такси, на что подсудимый ответил что довезет её сам, после чего они поехали с большой скоростью и через непродолжительное время произошло ДТП. 

Факт того, что на месте ДТП от ФИО1 шел запах алкоголя и он вел себя как лицо, находящееся в состоянии опьянения, показали в суде как потерпевший Потерпевший №1 с которым после столкновения разговаривал подсудимый, так и свидетели Свидетель №4, являющаяся женой потерпевшего, свидетель Свидетель №3, а также свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которые на месте ДТП констатировали, что от ФИО1 шел запах алкоголя. Также факт нахождения за рулем ФИО1 в состоянии опьянения судом кладутся материалы административного протокола по отказу последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Заявления свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное и за руль утром ДД.ММ.ГГГГ сел трезвым, судом расцениваются критически, т.к. они с подсудимым хорошие знакомые, свидетель помогал ФИО1 перегнать автомобиль «Мерседес» из Москвы, обращался к ФИО1 с просьбой дать автомобиль съездить на рыбалку и т.п. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №6 о том, что подсудимый ФИО1, который являлся его хорошим знакомым, во время ДТП был трезв, были даны им только с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное преступление.

Не может суд согласиться с утверждениями подсудимого о том, что скорость движения его автомобиля была не более 40 км\час. Несогласие с заявлениями об этом подсудимого, суд основывает на следующем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что когда ФИО20 сел за руль в состоянии опьянения и они поехали, скорость их движения была очень большой. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные ею входе судебного разбирательства, а также из оглашенных в порядке ст.281 п.1 УПК РФ показаний Свидетель №1, следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ они находилось на 

<

адрес> и их внимание привлек автомобиль «Мерседес» который двигался с большой скоростью. Поскольку скорость автомобиля была более 100 км\час, а на данном участке дорога имела закругление влево по ходу движения данного автомобиля, они увидели как автомобиль продолжил движение прямо и совершил наезд на клумбу (л.д.155-158 т.1). Свидетель Свидетель №2, чьи показания также были оглашены в порядке ст.281 п.1 УПК РФ, утверждал что рано утром ДД.ММ.ГГГГ году его внимание привлек автомобиль «Мерседес», который двигался по 

<

адрес> с неадекватно большой скоростью (л.д.149 т.1). Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из того, что на месте ДТП отобразились следы торможения автомобиля «Мерседес», по мнению эксперта утверждения подсудимого ФИО1 о том, что скорость его автомобиля была не более 40 км\час, с технической точки зрения несостоятельны, в то время как данные о скорости движения автомобиля 100км\час, технической состоятельности не лишены, поскольку фактическое значение скорости движения данного автомобиля превышало расчетное. (л.д.130-132 т.1).Таким образом, превышение подсудимым ФИО1, в нарушение ПДД РФ, максимально допустимой скорости движения, в ходе рассмотрения дела нашло свое полное подтверждение. Показания ФИО1 о том, что он не допускал нарушение скоростного режима во время ДТП, судом расценивается как стремление последнего избежать ответственности за совершенное преступление. 

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого о том, что у повреждения потерпевшего не характерные для ДТП, что по мнению последнего исключает ответственность ФИО1 за их причинение. Свои выводы суд основывает на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебно-медицинского эксперта ФИО10, данные ею в ходе рассмотрения дела, согласно выводов которых, получение телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах наиболее вероятно, при этом утверждения ФИО1 о том, что ускорение потерпевший получил в результате того, что его дернула за поводок собака, отчего он упал на проезжую часть и получил телесные повреждения – исключается.

Не может суд согласиться с утверждениями защиты о том, что в п.3 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы утверждения о том, что «не представляется возможным судить о контактировании пешехода с автомобилем» свидетельствует в пользу подсудимого. Указанные доводы опровергаются в самом заключении экспертов, а также обоснование этому дала в суде допрошенная эксперт ФИО10, пояснив причину такого вывода, а также дав заключение о том, что наиболее вероятным механизмом получения травм, является тот о котором говорит потерпевший Потерпевший №1

Оценивая доводы защиты и подсудимого о том, что наезда на Потерпевший №1 не было, потерпевший к автомобилю подсудимого даже не прикоснулся, его дернула собака, от чего он отлетел на проезжую часть и получил повреждения, суд исходит из следующего. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал на протяжении всего досудебного и судебного следствия, что только для того чтобы избежать столкновения с двигавшемся на него с большой скоростью автомобилем «Мерседес», которое должно было неизбежно повлечь трагические для потерпевшего последствия, он вынужден был оттолкнутся от неё из-за чего его отбросило на проезжую часть и он получил телесные повреждения. Поскольку достоверными судом признаются показания потерпевшего об обстоятельствах ДТП, суд считает верным вывод обвинения о том, что наездом признано соприкосновение Потерпевший №1 с автомобилем подсудимого ФИО1, для того чтобы оттолкнуться и предотвратить наезд на него с более тяжкими последствиями. Указанные обстоятельства нашли свои подтверждения как показаниями потерпевшего так и заключениями проведенных по делу экспертиз: комиссионной судебно-медицинской и судебной экспертизой по исследованию обстоятельств ДТП (л.д. 130-134 т.1, л.д. т.2)

Оспаривание защитой подсудимого выводов комиссионной судебно-медицинской и судебной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП только потому, что эксперты не выезжали на место ДТП, не принимали участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое не проводилось в ходе досудебного следствия, не может быть принято во внимание, поскольку эксперты сами определяют необходимость в том либо ином документе о процессуальном действии, проводившие исследования эксперты имеют достаточный опыт и поскольку они не усмотрели необходимости в этом, оснований для сомнения в правильности их выводов у суда нет.

Суд не принимает во внимание предоставленное защитой экспертное автотехническое исследование № от 5.10.2020г. в котором сделаны выводы противоположные заключению эксперта № от 5.03.2020г. и признает его недопустимым доказательством, так как исследование основывалось только на представленных защитой материалах, каких-либо убедительных доводов о том, что не было учтено в заключении эксперта № от 5.03.2020г. и почему эти выводы принимать нельзя, приведено не было. Кроме того, эксперт, проводившие указанное исследование, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении не было материалов уголовного дела, что также свидетельствует о недопустимости представленного заключения как доказательства невиновности ФИО1.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

ФИО1 совершил преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.222-226 т.1), имеет постоянное место работы, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.228 т.1), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.229 т.1), имеет на иждивении жену инвалида (со слов).

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- совершение преступления впервые,

- нахождение на иждивении жены-инвалида (со слов).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, поведение подсудимого в период предварительного следствия, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, который в состоянии опьянения совершил преступление вследствие грубого игнорирования правил дорожного движения, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, поскольку имело место грубое нарушение ПДД со стороны подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возлагается обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда, транспортных расходов и процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлена виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, повлекшего причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Водителем автомобиля являлся ФИО1, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

В результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм он не мог исполнять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции генерального директора организации, поскольку находился в нетрудоспособном состоянии. 

Суд соглашается с доводами гражданского истца, что неосторожными действиями подсудимого ему причинены нравственные страдания, которые выразились в полном изменении привычного уклада его жизни, необходимости прилагать дополнительные усилия для ее организации, а также в необходимости длительного лечения и реабилитации.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненного ему тяжкого вреда здоровью. 

Обосновывая размер морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму и степень вины подсудимого, его материальное положение. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, считая разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

Также потерпевшим заявлены требования в части возмещения транспортных расходов, а именно стоимость проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> на железнодорожном транспорте в период с августа 2020 года по июнь 2021 года в размере 18568,40 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

В связи с проживаем потерпевшего в 

<

адрес> им были понесены расходы на проезд в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях и для представления документов эксперту для производства экспертизы, поэтому понесенные потерпевшим расходы, обусловленные необходимостью его прибытия в 

<

адрес>, признаются обоснованными и оправданными, подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы подтверждены потерпевшим документально, в связи с чем суд считает обоснованным требования гражданского истца в части возмещения транспортных расходов в сумме 18568,40 рублей с подсудимого ФИО1 как с виновника ДТП.

Также потерпевшим заявлены требования о возмещении расходов, связанных с необходимостью покупки медикаментов, плечевого фиксатора и проведения процедур, направленных на реабилитацию после полученных травм.

Указанные расходы подтверждены потерпевшим документально, и согласно представленных квитанций общая сумма приобретенных медикаментов составила 6887 рублей, плечевого фиксатора – 950 рублей, в связи с чем суд считает справедливым взыскание расходов на оплату медикаментов и плечевого фиксатора, необходимость в которых у потерпевшего возникла вследствие полученных травм после дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, транспортные расходы в сумме 18568,40 рублей, расходы на медикаменты и плечевой фиксатор – 3824 рублей, а всего 272 392 (двести семьдесят деве тысячи триста девяносто два) рубля 40 (сорок) копеек.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.106 – пара мужской обуви (сандалии) передать (оставить Свидетель №4) Потерпевший №1 по принадлежности,

на л.д. 206 – диск «Verbatim» CD-RW 8-12X 700MB 80 MIN – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов