Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что 22.09.2018 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выбрал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 01.10.2018 г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и мотоцикл для осмотра. 30.10.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 62600 руб. В связи с явной недостаточностью выплаченного страхового возмещения по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы у 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа вставляет 361800 руб. 04.12.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив экспертное заключение. Указанная претензия была получена страховой компанией 07.12.2018 г., однако, осталась без удовлетворения. 

ФИО5 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 299200 руб., неустойку с 22.08.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 28944 руб. (361800*1%*8 дней), с 31.10.2018 г. по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 7200 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. В суд представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставила письменные возражения, в которых указала, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, полагает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО. Так, 01.10.2018 г. в адрес Нижегородского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя истца о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 62600 руб. по платежному поручению № от 30.10.2018г. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства. 07.12.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия ФИО5, в которой истец просил произвести ему доплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии заключения, изготовленного 

<

данные изъяты>. Проверив правильность содержащихся в указанном заключении расчетов, АО «СОГАЗ» произвело 24.12.2018 г. - до подачи иска в суд доплату страхового возмещения в размере 306400 руб., из которых 299200 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 7200 руб. - расходы на услуги независимого эксперта. В случае признания требований истца обоснованными, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить размер штрафа, неустойки в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 22.09.2018 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выбрал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в 

<

данные изъяты>

01.10.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и мотоцикл для осмотра.

30.10.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 62600 руб. 

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и организовал проведение автотехнической экспертизы у 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа вставляет 361800 руб. 04.12.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив экспертное заключение. Указанная претензия была получена страховой компанией 07.12.2018г., по итогам рассмотрения которой истцу было перечислено 24.12.2018 г. за вред, причиненный имуществу, - 299200 руб., за составление экспертного заключения -7200 руб. 

Поскольку страховая выплата ответчиком истцу перечислена до его обращения в суд, то оснований для взыскания ее в пользу истца с ответчика не имеется, как и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения. Штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Однако, суд полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта не была выплачена истцу в полном объеме в установленных законом сроки. 

За период с 22.10.2018 г. по 30.10.2018 г. неустойка составит: 361800*1%*9 = 32562 руб., за период с 31.10.2018г. по 24.12.2018 г.: 299200*1%*55=164560 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, как полагает суд, также дает возможность снизить размер начисленной неустойки. 

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу имеются.

С учетом изложенного выше, периода просрочки, размера неисполненного в срок обязательства, требования разумности и справедливости, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 руб.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг № от 15.11.2018 г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО5, последним уплачено 10000 руб., в том числе 5000 руб. – за представительство в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг и того, что в судебном заседании ФИО4 в качестве представителя истца участия не принимал, с учетом требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, в оставшейся части неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова