Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-5098/18 

Дело № 1-329/2018 Судья: Стасюкова С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.

осужденной ФИО2, участвующей посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Спиридовича В.П. в интересах осужденной

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденной ФИО2

на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2018 года, которым

ФИО2, 

<

сведения о личности> ранее судимая:

06 апреля 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

26 мая 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

28 июня 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 06 апреля 2016 года на основании ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождена 27 июля 2017 года по отбытии наказания;

осуждена 02 апреля 2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (приговор вступил в законную силу)

осуждена по:

ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 апреля 2018 года, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Постановлено приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение прокурора Воронцовой М.А., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной частично, доводы осужденной ФИО2 и ее адвоката Спиридовича В.П., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу в части отмены приговора на новое судебное разбирательство, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 февраля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в виду допущенного судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального кодекса РФ. В обоснование ссылается на ст.231 ч.1, ч.4 УПК РФ и указывает, что о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 извещена не была, что повлекло нарушение ее права на защиту.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить в виду строгости назначенного наказания. Указывает, что суд в должной мере не учел, что она страдает рядом тяжких хронических заболеваний, вину признала, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен. Ссылается так же на положение ст.58 УК РФ и указывает, что ей неверно назначен режим отбывания наказания, просит изменить на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что нормы уголовного закона судом применены верно, наказание назначено с учетом данных о личности и является справедливым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что не была извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2018 года, в связи с чем не успела подготовиться к судебному заседанию и выступлению в прениях.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 просила приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что, в частности предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и эти нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении судебного заседании по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ на 06 апреля 2018 года (л.д.127).

Копия извещения для ФИО2 о дате и времени судебного заседания была направлена для вручения ФИО2, содержащейся на тот момент в ФКУ СИЗО-5 УСФИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.128). Вместе с тем, расписка о получении данного извещения ФИО2 в деле отсутствует. Иных расписок об извещении ФИО2 о слушании уголовного дела 06 апреля 2018 года или о получении последней копии постановления о назначении судебного заседания, в деле не имеется. Отсутствуют сведения об извещении и в личном деле осужденной, о чем свидетельствует ответ, поступивший из ФКУ СИЗО-5 УСФИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

06 апреля 2018 года уголовное дело судьей рассмотрено, провозглашен приговор. 

В соответствии со ст.231 ч.4 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вопреки указанному положению уголовно-процессуального закона, уголовное дело было рассмотрено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 

Не извещение о слушании дела в срок, установленный законом, повлекло нарушение принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) и права на защиту (ст.16 УПК РФ). 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, если в ходе судебного рассмотрения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене, а поскольку указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения норм УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, судья апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.19 ч.4 УПК РФ не вправе входить в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а так же учитывая данные о личности ФИО2, судья апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до 06 октября 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное представление и.о.прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до 06 октября 2018 года. 

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1