Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Дело №2-1278/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» об истребовании экземпляра трудового договора, взыскании отпускных в размере 11 467 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям об истребовании трудового договора, взыскании отпускных прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Пирамида» в качестве 

<

данные изъяты>, с окладом в 12 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, однако оплата отпускных не была произведена. Только после обращения в суд с данным иском ответчик выплатил истцу задолженность по отпускным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Также для получения юридической помощи истец обращалась к юристу, стоимость услуг которого составляет 15 000 руб. В связи с чем, ФИО2 просит суд заявленные требования удовлетворить взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Директор ООО «Пирамида» ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указала, что заявленные истцом требования удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов не признала, указывая, что размер судебных расходов сильно завышен, кроме того, необходимость в обращении в суд с иском отсутствовала. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Пирамида» в качестве 

<

данные изъяты>, с окладом 12 000 руб. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на 28 рабочих дней, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец указывает, что оплата отпускных не была произведена, в связи с чем, истец уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Факт не выплаты своевременно отпускных представитель ответчика не отрицает.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ООО «Пирамида» сумму отпускных в размере 11 467 руб. 68 коп.В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку с данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а оплату отпускных получила только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд считает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате отпускных.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах задержки выплаты отпускных стороной ответчика суду не предоставлено.

Между тем, из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ООО «Пирамида» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда – 3 000 руб., выплаченный ответчиком, является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по трудовому спору с ООО «Пирамида». Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила ФИО1 за юридические услуги по договору сумму в размере 15 000 руб. 

Однако, ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании ФИО1 в качестве представителя ФИО2 не участвовал. В связи с чем, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018

Судья: е.а. царева