Дело № 2-5056/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 232 467 руб. 18 коп., процентов в сумме 28 220 руб. 88 коп., а всего 260 688 руб. 06 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 270 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.11, 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по месту проживания заказными письмами с уведомлением и курьером. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «Просто деньги» на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 21% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в сроки и порядке, установленные договором. 

Согласно условиям кредитного договора («Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги») и графику платежей ФИО1 обязана возвращать кредит не позднее 27 числа каждого месяца, равными платежами по 7 297 руб. 74 коп. ежемесячно (последний платеж – 7 297 руб. 67 коп.), включающими сумму кредита и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - Условия) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по настоящему договору, в том числе обязанность возвратить или уплатить Банку кредит и начисленные на него проценты в установленные срок, он обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 0,05% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 270 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.37-40).

Как усматривается из письменных материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) в сумеем 20 047 руб. 08 коп., по процентам – в сумме 23 739 руб. 36 коп.

При таком положении Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 232 467 руб. 18 коп., и о взыскании просроченных процентов в сумме 28 220 руб. 88 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Таим образом, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает в его пользу с ответчика кредит в сумме 232 467 руб. 18 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 28 220 руб. 88 коп., а всего 260 688 руб. 06 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 806 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» кредит в сумме 232 467 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 28 220 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 806 руб. 88 коп., а всего 266 494 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова