Дело № 2-1427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования дом детского творчества о признании незаконными действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования дом детского творчества (далее МОБУДОДДТ) с иском (уточненным (л.д.121-122)) о признании незаконными действий (бездействия). В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в МОБУДОДДТ в должности педагога дополнительного образования - хореографа, ведет занятия танцев в ансамбле «

<

данные изъяты>» у детей разного возраста на базе СОШ №. На протяжении ее деятельности нареканий, жалоб со стороны родителей детей в отношении нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она, на имя директора МОБУДОДДТ ФИО2, написала докладную записку, в которой просила назначить разбирательство в отношении педагога С.Д., касающееся нарушения ее трудовых прав, в том числе по факту незаконного обвинения ее в совершении проступка, который она не совершала, а также, предвзятости и подачи ложных сведений в отношении нее и о принятии по результатам проверки, в случае подтверждения фактов, мер дисциплинарной ответственности к педагогу С.Д. Также, ДД.ММ.ГГГГ ею, на имя директора МОБУДОДДТ ФИО2, написана докладная записка, в которой она просила назначить внутреннее разбирательство в отношении педагога С.Д., касающиеся нарушения ее трудовых прав, в том числе, по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не принятия им мер к замене отсутствующего педагога в группе №, в которой числится Ж.В., принять к С.Д. меры дисциплинарного характера, а также направить в соответствии с Федеральным законом «Об обращении граждан» информацию в компетентные надзорные органы о клевете в отношении нее гражданкой Ж.С. и о факте халатности С.Д., выразившемся в отсутствии его на рабочем месте при обстоятельствах, когда учебная группа с детьми из-за несостоявшихся занятий были предоставлены сами себе. Также, ДД.ММ.ГГГГ ею, также на имя директора МОБУДОДДТ ФИО2, было написано заявление об ознакомлении с материалами проверки по ее сообщению ДД.ММ.ГГГГ о том, что художественный руководитель ансамбля С.Д. с сентября 2017 года не посещает занятия согласно утвержденного расписания, что является прогулом. Также, ДД.ММ.ГГГГ ею, на имя директора МОБУДОДДТ ФИО2, написана докладная записка, в которой она просила назначить служебное разбирательство в отношении педагога С.Д. по факту не доведения им до руководства МОБУДОДДТ об изменении расписания занятий, из-за чего, ее обвинили в непосещении занятий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по расписанию, занятия в этот день начинались в 14 часов, а по измененному С.Д. расписанию занятия начались в 12 часов, о чем руководство не знало, что повлекло для нее негативные последствия. Также, ДД.ММ.ГГГГ ею, на имя директора МОБУДОДДТ ФИО2, написана докладная записка, в которой она просила назначить проведение проверки в отношении педагога С.Д. по факту отсутствия его на занятии ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею, на имя директора МОБУДОДДТ ФИО2, была написана докладная записка, в которой она повторно просила ознакомить с материалами проверок по ранее поданным заявлениям. По вышеуказанным обращениям ответчиком ответ ей не дан, проверка по изложенным фактам не проводилась, чем нарушено ее право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. В связи с этим просит признать незаконными действия (бездействия) МОБУДОДДТ в лице директора ФИО2 в части не разрешения ответчиком перечисленных ее обращений в уставленные законодательством сроки; не дачи ей в установленные законодательством сроки ответа в письменном виде за подписью руководителя либо уполномоченного на то лица на вопросы, поставленные в ее обращениях; не образовании комиссии по трудовым спорам для разрешения ее обращений, а если она была образована не регистрации в комиссии ее обращений и их не разрешении в комиссии в установленный законодательством РФ срок; не принятии мер к проведению служебных разбирательств по основаниям, изложенным в ее обращениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ее ФИО3 в отсутствии на занятиях; ДД.ММ.ГГГГ о факте отсутствия ФИО3 на занятиях ДД.ММ.ГГГГ и непринятия мер к проверке заявления ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с проверкой по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 с сентября не посещает занятия; ДД.ММ.ГГГГ о повторном запросе, об ознакомлении с материалами проверок указанных выше; ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 умышлено изменил расписание, при этом никому не доложил; ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д. отсутствовал на рабочем месте и оставил детей без присмотра, что подвергало их опасности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 123), исковые требования подержали, мотивируя изложенным.

В судебном заседании представители ответчика МОБУДОДДТ ФИО2 и ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 31), не признали исковые требования, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В письменном возражении на исковое заявлении директор МОБУДОДДТ ФИО2 указала, что нарушений прав работника допущено не было; по докладным запискам педагога ФИО7 были проведены служебные проверки, истец с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена. Копию акта по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не запрашивала (л.д.51-53).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом данное решение может быть проверено в судебном порядке.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Истец ФИО8 (ФИО7) с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МОБУДОДДТ на должность педагога дополнительного образования МОБУДОДДТ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 124).

Из Устава МОБУДОДДТ следует, что управление Учреждением осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения (п. 6.6. л.д. 75 оборот).

Пунктом 6.22 Устава МОБУДОДДТ установлено, что служебное расследование нарушений норм профессионального поведения педагогических работников Учреждения, проводится только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме (л.д. 78 оборот). 

Из материалов дела следует, что директором муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования дом детского творчества является ФИО2 (л.д. 54, 162-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МОБУДОДДТ ФИО2 написаны докладные записки, в которых она просила назначить разбирательство в отношении С.Д. и привлечь его к дисциплинарной ответственности (л.д. 11, 14). Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МОБУДОДДТ ФИО2 подано заявление об ознакомлении ее с материалами внутренней проверки и заключением по факту ее сообщения в отношении С.Д. (л.д. 16).

Приказом директора МОБУДОДДТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 назначено проведение служебной проверки, основанием проверки послужили заявления родителей детей, которые посещают хореографический коллектив «Незабудки», в отношении некорректного поведения педагога ФИО7, а также заявления самой ФИО7 в отношении невыполнения должностных обязанностей педагогом ФИО10 приказом утверждена комиссия из числа педагогических работников ДДТ (л.д. 102).

По результатам проведенной проверки членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласованный директором МОБУДОДДТ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные в ходе проверочных мероприятий недочеты в работе педагогов МОБУДОДДТ, изложены рекомендации (л.д. 103-105).Таким образом, установлено, что служебная проверка была инициирована уполномоченным лицом и проведена на законных основаниях. 

Вышеуказанный акт проверки содержит выводы членов комиссии, составлен в пределах, предоставленных им полномочий.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МОБУДОДДТ ФИО2 написаны докладные записки, в которых она просила назначить разбирательство в отношении С.Д. (л.д. 10, 12, 13).

Приказом директора МОБУДОДДТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №а назначено проведение служебной проверки. Основанием проверки послужили докладные записки педагога ФИО7 Данным приказом утверждена комиссия из числа педагогических работников ДДТ (л.д. 97).

По результатам проведенной проверки членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласованный директором МОБУДОДДТ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что факты, изложенные в докладной записке ФИО7, не подтвердились (л.д. 98).

Таким образом, установлено, что служебная проверка была инициирована уполномоченным лицом и проведена на законных основаниях. 

Вышеуказанный акт проверки содержит выводы членов комиссии, составлен в пределах, предоставленных им полномочий.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 сослалась на нарушение директором МОБУДОДДТ ФИО2 ее прав на справедливые условия труда, которое выразилось в непринятии мер дисциплинарного воздействия в отношении педагога С.Д., допускавшего ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, о чем она, ФИО1, указывала в своих докладных записках.

В материалах дела имеются докладные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с изложением фактов, указывающих на неисполнение педагогом С.Д. функциональных обязанностей.

Из дела также следует, что данные факты являлись предметом служебной проверки. 

При таких данных, поскольку в соответствии со ст. ст. 22 и 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя, с доводами истца о том, что, не применяя к С.Д. мер дисциплинарного воздействия, директор МОБУДОДДТ незаконно бездействовала, согласиться нельзя.

Довод истца, о том, что она не была ознакомлена с материалами служебных проверок, суд не принимает.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность предоставления работнику документов, связанных непосредственно с работой, что связано для работника с возможностью реализовывать свои права и обязанности.

Пунктом 6.22 Устава МОБУДОДДТ установлено, что служебное расследование нарушений норм профессионального поведения педагогических работников Учреждения, проводится только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Ход служебного расследования и принятия по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника Учреждения (л.д. 78 оборот). 

Из материалов дела усматривается, что копия акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена на основании ее заявления (л.д. 113).

Также, истцу дан ответ, что ее докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, проведено служебное расследование, результаты расследования не могут быть переданы огласке на основании п. 6.22 Устава (л.д. 151). Данный ответ получен истцом (л.д. 152).

Кроме того, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является локальным документом организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулирует в связи с чем, выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежит.

Вышеуказанные служебные проверки были инициированы работодателем, по итогам проведения проверок в отношении истца представителем ответчика не принимались никакие кадровые решения, связанные с работой истца, порядок ознакомления с заключением служебных проверок согласно Устава МОБУДОДДТ соблюден, ответчик в установленные законом сроки рассмотрел обращения истца и принял меры реагирования по существу поставленных в обращениях вопросов. 

Требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в связи с не образованием комиссии по трудовым спорам для разрешения ее перечисленных обращений, а если комиссия была образована, не регистрации в комиссии ее перечисленных обращений и их не разрешение в установленный законодательством срок удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (ч. 1). Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ч. 2).

Согласно ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Из приведенных положений следует, что рассмотрение трудового спора в комиссии по трудовым спорам представляет собой самостоятельный способ разрешения индивидуального трудового спора, конкретный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам на основании заявления работника либо уполномоченного им представителя, то есть носит заявительный характер.

В МОБУДОДДТ создана комиссия по трудовым спорам (л.д. 94). Самостоятельно истец никого не уполномочила на обращение в комиссию по трудовым спорам МОБУДОДДТ и сама в данную комиссию не обращалась, следовательно, в отсутствие ее волеизъявления на обращение в комиссию по трудовым спорам МОБУДОДДТ, оснований для заседания комиссии по трудовым спорам для разрешения индивидуального трудового спора между истцом и МОБУДОДДТ не имелось.

Довод истца, о том, что ее обращения не были рассмотрены в установленные сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд не принимает.

На основании докладных записок истца были инициированы служебные проверки, по итогам которых составлены акты. Истец с актом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, также ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены уполномоченным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения обращения истцу дан соответствующий письменный мотивированный ответ, который был направлен в адрес истца и последней получен.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа МОБУДОДДТ на ее обращение, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц МОБУДОДДТ, а также нарушении трудовых прав и законных интересов истца.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении со стороны работодателя ее прав и законных интересов, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования дом детского творчества о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.