РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 АнатО. о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ФИО1 и ООО «МКК Деньги Сейчас» (бывшее ООО МФО «Деньги Сейчас), заключили договор займа № * от 21.11.2018 года на сумму 25000 рублей и сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом за последующие 29 дней. В соответствии с п.1 и п.2 Договора займа Заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается Расходным кассовым ордером (далее РКО) (копия прилагается).

Согласно п.п. 2.2, п.2.4, п.2.6 указанного Договора Заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1%,2%,2,5% от суммы займа за каждый день использования займа сроком на 29 календарных дней. 02.12.2018 г. между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, по которому было решено продлить Договор займа до 20.12.2018 г. 

В соответствии с условиями Договора займа, а также Дополнительным соглашением к Договору займа, проценты за пользование займом начислялись следующим образом:

- льготный период с 22.11.2018 г по 19.12.2018 г. предусматривал плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования, которая составила 7000 руб.;

- за 20.12.2018 г. предусматривалась плата за использование займом по оговоренной ставке из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования, которая составила 625 рублей. Далее расчет процентов исходил из ставки 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом после окончания льготных периодов.

Таким образом, проценты за пользование займом составили 7625 рублей.

Сумма займа должна была быть возвращена согласно Договора займа и дополнительного соглашения к Договору займа 20.12.2018 года. Заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа. На данный момент сумма займа, плата за использование займом, проценты за просрочку им не возвращена.

Каких-либо мотивированных объяснений о причине невыполнения своих обязательств по договору займа, должник не предоставил.

02.12.2018 г. Ответчиком было внесено 5000 рублей в счет погашения задолженности по Договору займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №2766 от 02.12.2018 г. и №2767 от 02.12.2018 г., соответственно, начисление процентов продолжилось до достижения ими трехкратного размера суммы займа.

По состоянию на 17.03.2021г. задолженность по договору займа составила 106191 рубль (расчет прилагается), где:

- не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 25000 рублей,

- не уплаченная сумма за пользование на срок договора займа 7625 рублей,

- не уплаченная сумма неустойки (пеней) 11191 рубль,

- не уплаченная сумма за пользование займом в сумме 62375 рублей с учётом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении трехкратного размера непогашенной части займа с учетом денежных средств, внесенных Ответчиком.

Начисление процентов приостановлено с 31.03.2019 г. в связи с тем, что 30.03.2019 г. значение процентов за пользование займом достигло трехкратного размера непогашенной части займа.

14.03.2016г. между ООО «МКК Деньги Сейчас» (бывшее ООО МФО «Деньги Сейчас) и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии *. Перечнем передаваемой задолженности от 30.10.2019г., задолженность по договору займа * от 31.01.2018г. была передана ООО «Инкас Коллект».

Мировым судьей судебного участка №6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-4529/2020 от 28.12.2020 г. о взыскании задолженности по Договору займа.

Определением от 08.02.2021 г. мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района гор. Нижнего Новгорода Нижегородской области судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по состоянию на 17.03.2021 г. по договору займа * от 21.11.2018 года в размере 106191 руб., а именно:

- не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 25000 рублей,

- не уплаченная сумма за пользование на срок договора займа 7625 рублей,

- не уплаченная сумма неустойки (пеней) 11191 руб.,

- не уплаченная сумма за пользование займом в сумме 62375 рублей с учётом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении трехкратного размера непогашенной части займа с учетом денежных средств, внесенных Ответчиком, уплаченную взыскателем государственную пошлину в размере 3324 рублей и судебные издержки в сумме 4000 руб. за оказание юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд возражения на иск, из которых следует: с исковыми требованиями Ответчик не согласен, поскольку денежные средства по договору займа были частично возвращены Истцу, а именно: 02.12.2018 г. произведена оплата в размере 5000 руб., а именно 2250 руб. - оплата основного долга, в пользу ООО «МКК Деньги Сейчас», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *; 2750 руб. - оплата процентов за пользованием займом за первые 14 дней, в пользу ООО «МКК Деньги Сейчас», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *, подписано дополнительное соглашение к договору займа от 02.12 2018 г. То есть до возникновения задолженности Ответчиком в счет погашения основного долга оплачена сумма в размере 2250 рублей, проценты за пользование займом в размере 2750 рублей. Таким образом, с учетом оплаты основного долга Ответчика в размере 2250 рублей, сумма непогашенного долга, составляет 22 750 рублей (25000 -2250). С учетом платежей Ответчика, не погашенная часть долга составляет - 22 750 рублей. Срок возврата займа истек более года назад. То есть размер процентов превышает размер основного долга более чем в два раза. В таком случае, подлежит применению ограничение по начислению процентов на сумму не больше двукратного размера от непогашенной части займа.

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов, не может превышать 45500 (22750 * 2) рублей. Так же в счет погашения процентов за пользование займом было оплачено 2750 рублей. Исходя из этого, размер задолженности Ответчика перед Истцом исчисляется следующим образом:

22 750 (непогашенная часть основного долга займа) + 45 500 (процент на сумму не больше двукратного размера от непогашенной части займа) - 2750 (проценты оплаченные за пользование займом) = 65 500 рублей.

Также завышен расчет пеней, а именно дата начала заключения договора 21.11.2018г., срок по которому не может превышать 1 год, поэтому количество дней пользования займом не может превышать 365 дней, а именно до 20.11.2019г.

Истец имел право обратиться в суд после трех месяцев просрочки, однако намеренно затягивал время с целью увеличения пени, что так же противоречит статьи 10 ГК РФ.

Расчет пеней: 22 750*20%/365=12,46 - пени начисляемые в день.

Согласно дополнительного соглашения к Договору займа от 02.12.2018 г. срок возврата займа 30 дней продлен до 31.01.2019 г., таким образом, просроченная задолженность по договору займа может наступить только с 01.02.2019г.

Дата начала заключения договора 21.11.2018г., срок по которому не может превышать 1 год. Поэтому количество дней пользования займом не может превышать 365 дней. Просроченная задолженность наступила 01.02.2019г.

293*12,46 = 3650,78 рубля, где 293 - количество дней просрочки (01.02.2019 по 20.11.2019г.), 12,46-пени.

Также ответчик считает, что юридические услуги ИП ФИО2 не подлежат оплате, так как в договоре займа в пункте 18 на который ссылается Истец, не прописана оплата юридических услуг, а указана только территория подсудности, также сумма слишком завышена. Просит суд уменьшить размер исковых требований Истца до суммы составляющей 65 500 рублей, уменьшить согласно статье 333 ГК РФ пени и неустойку до 3650, 78 руб., не взыскивать расходы на подготовку искового заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «МКК Деньги Сейчас» (бывшее ООО МФО «Деньги Сейчас), заключили договор займа * от 21.11.2018 года на сумму 25000 рублей и сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом за последующие 29 дней. В соответствии с п.1 и п.2 Договора займа Заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается Расходным кассовым ордером (далее РКО) (копия прилагается).

Согласно п.п. 2.2, п.2.4, п.2.6 указанного Договора Заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1%,2%,2,5% от суммы займа за каждый день использования займа сроком на 29 календарных дней. 02.12.2018 г. между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, по которому было решено продлить Договор займа до 20.12.2018 г. 

В соответствии с условиями Договора займа, а также Дополнительным соглашением к Договору займа, проценты за пользование займом начислялись следующим образом:

- льготный период с 22.11.2018 г по 19.12.2018 г. предусматривал плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования, которая составила 7000 руб. (25000х1%х28 дн.);

- за 20.12.2018 г. предусматривалась плата за использование займом по оговоренной ставке из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования, которая составила 625 рублей. Далее расчет процентов исходил из ставки 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом после окончания льготных периодов.

Таким образом, проценты за пользование займом за период действия договора с 22.11.2018 г по 20. 12.2018 г. составили 7625 (7000+625) рублей.

Сумма займа должна была быть возвращена согласно Договора займа и дополнительного соглашения к Договору займа 20.12.2018 года. 

02.12.2018 г. ответчиком произведена оплата в размере 5000 руб., а именно 2250 руб. - оплата основного долга, в пользу ООО «МКК Деньги Сейчас», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №2767; 2750 руб. - оплата процентов за пользованием займом за первые 14 дней, в пользу ООО «МКК Деньги Сейчас», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №2766. Заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа (л.д.21-22). 

На данный момент сумма займа, плата за использование займом, проценты за просрочку ответчиком не возвращена.

Согласно расчета истца по состоянию на 17.03.2021г. задолженность по договору займа составила 106191 рубль (расчет прилагается), где:

- не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 25000 рублей,

- не уплаченная сумма за пользование на срок договора займа 7625 рублей,

- не уплаченная сумма неустойки (пеней) 11191 руб.,

Не уплаченная сумма за пользование займом в сумме 62375 рублей с учётом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении трехкратного размера непогашенной части займа с учетом денежных средств, внесенных Ответчиком. Начисление процентов приостановлено с 31.03.2019 г. в связи с тем, что 30.03.2019г. значение процентов за пользование займом достигло трехкратного размера непогашенной части займа.

14.03.2016г. между ООО «МКК Деньги Сейчас» (бывшее ООО МФО «Деньги Сейчас) и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки прав требования *. Перечнем передаваемой задолженности от 30.10.2019г., задолженность по договору займа * от 31.01.2018г. была передана ООО «Инкас Коллект» в размере остатка суммы займа 25000 руб.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования в соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств должника по договору займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

Мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ * от 28.12.2020 г. о взыскании задолженности по Договору займа.

Определением от 08.02.2021 г. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района гор. Нижнего Новгорода Нижегородской области судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Суд не может согласиться с расчетом суммы долга и процентов по договору займа, представленным истцом, поскольку им не учтено, что частично сумма долга была ответчиком погашена в сумме 2500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, составленная ООО «МКК Деньги Сейчас» * от 02.12.2016 г.

Следовательно, расчет процентов за период со 02.12.2018 по 19.12.2018 г. должен производиться от суммы оставшегося долга 22500 руб. (25000-2500) по 1% в день и составит 22500х1%х18 дн.= 4050 руб. Проценты за период с 22.11.2018 г по 02.12.2018 г. ответчиком были оплачены в сумме 2500 руб. 02.2018 г.

Учитывая, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не выплачена, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму основного долга по договору займа от 21.11.2018г. в размере 22500 руб., а также процентов по Договору займа за период с 02.12.2018 по 19.12.2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК в размере 4050 руб., исходя из ставки 365 % годовых (1% в день), поскольку данный размер процентов установлен договором и не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке для данного вида займов.

По требованиям истца о взыскании суммы процентов за период просрочки после окончания срока договора суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 60,015%, при среднерыночном значении 45,011%.

Стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 в сумме 22500 руб. установлена договором с 20.12.2018 г. с процентной ставкой 912,50 % годовых (2,5% в день). Проценты за период с 20.12.2018 года по день обращения в суд г. истец просит взыскать исходя из указанной процентной ставки в сумме 62375 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.11.2018 года начисление истцом и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарный день, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено для договоров, заключаемых в 4 квартале 2018 года, установлен в размере 60,015% при среднерыночном значении 45,011%, следовательно, размер процентов, установленный договором займа не соответствует положениям п.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и подлежит уменьшению исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Расчет будет следующий 60,015/ 365 дн.= 0,17% в день

22500 /100 х 365 х 0,17 = 13503 руб. 38 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по Договору микрозайма только за период с 20.12.2018 года по 19.12.2019г. (365 дн.) в размере 13503 руб. 38 коп., поскольку договора микрозайма более чем на 1 год не заключаются. Во взыскании процентов в большей сумме истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11191 руб. за период с 20.12.2018 по день обращения в суд с иском -17.03.2021 г.

В свою очередь ответчик в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, поскольку он явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в размере 11191 руб. относительно суммы основного долга в размере 22500руб., суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 3650 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1511,10 рублей.

Истец просит взыскать расходы на работу представителя по составлению иска в суд в сумме 4000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление иска в суд в разумных пределах в сумме 1000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, частичного удовлетворения иска. Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инкас Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму задолженности по договору займа * от 21.11.2018 года в размере в размере 22500 руб. проценты по Договору займа за период с 02.12.2018 по 19.12.2018 г., в размере 4050 руб., проценты за период с 20.12.2018 года по 19.12.2019г. (365 дн.) в размере 13503 руб. 38 коп., пени в сумме 3650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,10 рублей, а всего 46214 руб. 48 коп.

В остальной части ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, пени, судебных расходов в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021г.

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в гражданском деле * год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна

Судья И.В.Лопатина

Помощник судьи: О.В.Самойлова