Судья Щукина В.А. дело № 22-5243/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 18 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Стариковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Стариковой М.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по шести преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденной ФИО1, ее поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания. 

На постановление адвокатом Стариковой М.А. подана апелляционная жалоба о несогласии с ним ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить как несоответствующее правовой позиции ВС РФ, а также требованиям УК РФ.

По доводам автора жалобы, представленные характеризующие материалы, свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочного освобождении. ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказала свое исправление, готова к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Указывает, что имеется гарантийное письмо о предоставлении ей рабочего места и положительная характеристика по месту жительства. 

За период отбывания наказания ФИО1 была трудоустроена уборщиком помещений, к труду относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения поощрялась 15 раз, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, состоит в литературном кружке, получила профессиональное образование в ПУ № 292, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, не имеет взысканий и нарушений порядка, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников учреждения выполняет, ежемесячно из заработной платы оказывает материальную помощь своим детям 

<

данные изъяты> года рождения. 

Ссылка суда на то, что все перечисленные обстоятельства о положительности для удовлетворения ходатайства ФИО1 недостаточны, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, просит вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, должным образом не мотивированы и противоречат положениям закона. 

По доводам жалобы суд не принял во внимание характеризующие ее сведения, а именно, наличие двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию в 

<

данные изъяты>, трудоустроена уборщиком учреждения, добросовестно относится к труду, имеет 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия содержания, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в литературном кружке, окончила ПУ № 292, получила специальность пекарь 3 разряда, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину по приговору признала полностью, в содеянном раскаялась, исковых обязательств по приговору не имеет, ущерб частично возмещен на стадии следствия, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, вопросы бытового и трудового характера решены положительно.

В случает освобождения намерена вести законопослушный и добропорядочный образ жизни, проживать с детьми и супругом по месту регистрации, трудоустроится в 

<

данные изъяты> менеджером по продажам с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей в месяц, соблюдать порядок условно-досрочного освобождения. 

Эти сведения были известны суду, приведены в постановлении, но должной оценки не получили, мотивов почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, суд не привел.

Отказывая в удовлетворении ее ходатайства, суд указал, что формальное отбытие установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью осужденной и свидетельствует лишь о ее становлении на путь исправления, не влекут обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Считает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на то, что категория совершенного ею преступления свидетельствует о невозможности встать на путь исправления, а также сослался на недостаточный срок отбытого ей наказания, чем существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Старикова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденная наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений режима не допускала, трудоустроена уборщиком территории, к труду относится добросовестно, имеет 15 поощрений, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, состоит в литературном кружке, получила профессиональное образование в ПУ № 292, вину признала, в содеянном раскаивается, исковых обязательств по приговору не имеет. Вместе с тем, формальное отбытие установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью осужденной и свидетельствует лишь о ее становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения, из чего суд сделал вывод о том, что установленные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих поведение осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, в постановлении судом не приведено.

Между тем, как следует из характеристики осужденной ФИО1, последняя в отряде хозяйственной обслуги находится с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена уборщиком территории, к труду относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 15 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия содержания, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в литературном кружке, обучалась в ПУ № 292, получила профессиональное образование, вину по приговору признала полностью, в содеянном раскаивается, исковых обязательств по приговору не имеет, с родственниками поддерживает отношения в установленном порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную ФИО1 положительно и поддерживает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о преждевременности ее ходатайства и о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа в применении условно-досрочного освобождения позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем его отбывании. 

При таких данных постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, которая характеризуется положительно, считаю, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а потому может быть освобождена условно-досрочно. 

С учетом изложенного, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания условно-досрочно на оставшийся срок 

<

данные изъяты>, в течение которого в силу ст. 79 ч. 2 УК РФ с целью контроля за ее поведением считаю необходимым с учетом данных о ее личности возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность, которая подлежит исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко