Дело 2-2334\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 02 мая 2012 между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Срок окончания 02.05.2019г. Для защиты своих рисков в этот же день 02 мая 2012 года ей было подписано заявление на страхование, согласно которому, с момента внесения платы за подключение к программе страхования она становилась застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Плата за услугу по подключению к программе страхования в размере 36 250 рублей, которая, как была указано в заявлении, состоит из комиссионного вознаграждения ответчику за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых прений страховщику. Сумма платы за подключение к программе страхования включена в сумму выдаваемого кредита за весь срок кредитования. 05 октября 2017 года, в период действия кредитного договора, договора страхования у нее наступил страховой случай. 13 октября 2017г. Она обратилась к ответчикам с уведомлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив необходимые документы. ответчиками уведомление было получено 16 октября 2017 ПАО Сбербанк России и 24 октября 2017 ООО «СК «РГС-Жизнь». Однако от ответчиков ответа на обращение истицы не поступало, выплата страхового возмещения не была произведена. 03.11.2017 и 27.11.2017 она обращалась в адрес ответчиков с претензией, в которой просила обеспечить перечисления на банковский счёт суммы выплаты страхового возмещения в размере задолженности по кредиту 146 622,14 рублей на дату наступления страхового события. 07.02.2018 ответчик - ООО «СК «РГС-Жизнь» отказал в выплате страхового возмещения. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу 2-127/2018 от 07.03.2018 ее требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворены. С ООО «СК«РГС - Жизнь» взыскано: в ее пользу убытки в размере 43 834,0 рубля за период с 02.11.2017 по 07.03.2018, моральный вред в размере 10 00,0 рублей, штраф в размере 82 264,82 рубля, в ее пользу ПАО «Сбербанк» выгодоприобретателя (страхователя) – страховое возмещение в размере 110 695,54 рублей. Решение Биробиджанского районного суда по Делу № 2-127/2018 от 07.03.2018 вступило в законную силу 13.04.2018. Вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, не рассматривался. Ответчик - ООО «СК «РГС - Жизнь» длительное время добровольно не выполняет ее требование. На дату вступления судебного акта в силу 13.04.2018 обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. Ответчиками до настоящего времени не исполнено. Ее кредитные обязательства не прекращены, и она вынуждена продолжать оплачивать кредит после вынесения судебного акта. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 154 529,54 рублей. Ее кредитные обязательства не прекращены, то она вынуждена продолжать оплачивать кредит и после вынесения судебного акта и нести убытки. Необходимость продолжения оплаты кредита связана с тем, что ответчику-ПАО Сбербанк России предоставлено право списания со всех ее счетов денежных средств в случае просрочки платежей по кредитному договору. За период с 02.04.2018 по 02.09.2018 ей было внесено в счёт оплаты кредита (процентов, неустойки) 52702,11 рублей. Таким образом, с ответчиков полежит взысканию в ее пользу убытки в размере 52 702,11 рублей. Продолжая вносить платежи по кредиту, она испытывает моральные и нравственные страдания. Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по программе коллективного страхования, не выполнили законные требования потребителя, и продолжает не исполнять вступившее в силу решение суда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, она полагает необходимым взыскать с ответчиков счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В досудебном порядке она обращалась к ответчикам с претензиями, но выплата страхового возмещения не произведена, имеется просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания- для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. Она для защиты своих прав обращалась за консультациями к юристам в ООО «Правовед РУ» (https://pravoved.ru), а так же 31.05.2018 для представления интересов на судебных заседаниях, подготовки искового заявления был заключен договор на оказание услуг с ФИО2 на сумму 20 000 рублей.. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 154 529 рублей 54 копейки; взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 52 702 рубля 11 копеек; взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Определением от 08.10.2018 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неустойку в размере 154 529, 54 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 23 000 рублей, просила прекратить производство по иску к ПАО «Сбербанк» в связи с отказом от иска. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что 07.02.2018 истице было отказано в выплате страхового возмещения, то есть услуга по страхованию ее рисков оказана не качественно. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком по выданному исполнительному листу на депозит судебных приставов в июле 2018 г., что так же указывает на некачественное оказания услуг и невыполнение добровольно требований истицы. Неустойка составляет 598 028, 52 руб., период просрочки с 07.02.2018 по 16.06.2018. С учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка в размере 154 529, 54 руб. Учитывая тот факт, что денежные средства выплачены после возбуждения производства по делу, а требования истицы о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены и в период судебного разбирательства, то в пользу подлежит взысканию штраф. 

Представитель ответчика – представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве просили в исковых требованияз истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по той причине, что отношений между ФИО1 и страховой компанией нет, у неё существуют договорные отношения с банком. Истец ошибочно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заключения по иску.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

Согласно подпункту «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 02.05.2012 года №, ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев

02.05.2012 года истицей было подписано заявление на страхование, согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. 

Решением Биробиджанского районного суда от 07.03.2018, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» взыскана страховую сумму по договору страхования заключенному между ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» и ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 (Страховой полис № от 31.05.2012 года) в размере 110 695 рублей 54 копеек (из которых 110 376, 89 рублей – сумма основного долга и 264,60 – неполученные проценты по кредиту, 42, 49 рублей – остаток долга после гашения, 11,56 рублей – учтенные проценты на дату реструктуризации) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.05.2012 года. С ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 43834 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 82 264 рублей 82 копеек.

Решение вступило в законную силу и 13.04.2018 были выданы исполнительные листы.

14.04.2018 года истица предъявила исполнительные листы в ООО «Страховая компания Россгосстрах-Жизнь»

28.04.2018 года ПАО «Сбербанк России» направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии к производству исполнительный лист о взыскании в пользу ПАО Сбербанк страховой суммы в размере 110 695, 54 руб.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор от 02.05.2012 года полностью погашен (справки о задолженности по кредиту по состоянию за 24.10.2018).

Из выписки по счету следует, что истица произвела оплату по кредиту с 02.03.2018 по 02.10.2018 в размере 52 701, 27 руб. 

Как установлено в судебном заседании данная сумма была возращена истице 23.10.2018 г.

Фактически решение суда было ответчиком исполнено 13.07.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением от 13.07.2018 о перечислении суммы 136 098, 92 руб. по исполнительному листу от 13.04.2018 года в пользу ФИО1 и платежным поручением от 13.06.2018 о перечислении суммы в размере 110 695, 54 руб. по исполнительному листу. 

Исходя из заявленных требований, предметом спора по настоящему делу является взыскание в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.02.2018 по 13.06.2018.

Согласно расчету представителя истца неустойка составляет сумму 598 028, 52 руб. (154 529,54х3%х129), при этом снизив ее размер до 154 529, 54 руб.

Вместе с тем, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что истица за подключение к программе страхования произвела оплату в размере 36250 рублей за весь срок кредитования.

Следовательно, лимит ответственности ответчика не может превышать указанной выше суммы.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с 07.02.2018 по 13.06.2018 (заявленный истцом период), ограниченный размером страховой премии, составляет 36 250 руб. 

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просили уменьшить неустойку с 36 250 рублей до 100 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

С учетом разъяснений пунктов 71,72,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в судебное заседание ответчиком не представлено, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и их снижения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 36250 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Истец просил взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» на отношения по участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 мая 2007 года № 24). 

Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца в размере 39 250 рублей, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% в размере 19 625 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по иску к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом представителя истца, суд считает возможным принять отказ от иска к ПАО «Сбербанк России» представителя истца, так как считает, что отказ представителя истца в данной части от иска к ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 вышеуказанного постановления, предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 года истец ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «СК «Росгострах-Жизнь» неустойки, убытков, морального вреда, судебных издержек.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 произвела оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом от 01.10.2018 года, чеком от 08.06.2018.

С учетом того, что истец предъявил иск в котором просил удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 154 529, 54 руб., убытков в размере 52 702,11 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. 

На момент принятия решения по делу от требования о взыскании убытков в размере 52 702,11 руб. представитель истца отказалась и поддерживала исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 рублей и неустойки в размере 154 529, 54 руб., исходя из частичного удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и имущественного характера о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 12 345 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 : 2 = 1000 рублей – сумма судебные расходов, взыскиваемая по каждому требованиям неимущественного характера и имущественного характера, и исходя из частичного удовлетворения требования имущественного характера 2345 руб. (36250 руб. х100% /154 529, 54 =23, 45 % х10 000). 

Как следует из материалов дела, истица 21.03.2018 произвела оплату за консультацию в ООО «Правовед РУ» в размере 3000 рублей за подготовку иска и консультации, данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга (подготовка искового заявления) указала в договоре на оказание услуг от 31.05.2018.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1587 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19 625 рублей, судебные расходы в размере 12 345 рублей 00 копеек, всего 71 220 рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1587 рублей 50 копеек.

Производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.