УИД 22RS0069-01-2023-003699-39

Дело №2-17/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2024 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, в котором указал, что 21.04.2021 ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 160 000 рублей сроком на 16 месяцев, которые обязался вернуть ФИО1 в оговоренные в расписке 16 месяцев - по 10 000 рублей ежемесячно – в полном объеме без каких-либо процентов. ФИО2 работал в офисе МТС в г.Барнауле и был платежеспособен. В случае просрочки возврата долга - на условиях, оговоренных в расписке – ответчик добровольно без оказания на него какого-либо давления обязался вернуть вместе с оговоренной суммой долга неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга, что составляет 160 рублей. 

28.11.2021 ответчик на вышеуказанных условиях взял у него взаймы дополнительно еще 18 000 рублей, что отразил 28.11.2021 припиской в той же расписке от 21.04.2021.

Срок просрочки по основному долгу составляет с 22.08.2022 по 16.01.2024 - 513 дней, срок просрочки по дополнительному долгу с 22.08.2022 по 16.01.2024 составляет 513 дней.

Размер неустойки по основному долгу составляет 82 080,00 рублей (513 дней * 160 руб.), по дополнительному долгу 9 234,00 руб. (513 дней *18 руб.).

Таким образом, по состоянию на 16.01.2024 общая сумма задолженности ответчика ФИО2 согласно расписке составляет 178 000,00 руб. +91 314,00 руб. 

Ответчик с 21.08.2022 по 16.01.2024 неправомерно удерживает у себя денежные средства в размере 178 000 рублей, на которые в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2022 по 16.01.2024 в сумме: по основному долгу – 20 992,91 руб., по дополнительному долгу – 2 361,71 руб., итого 23 354,62 руб., и далее по день уплаты суммы основного и дополнительного долга 

Общая сумма задолженности ФИО2 с процентами и неустойкой составляет 292 668,62 руб. 

21.11.2022 и 22.11.2022 на «ватсап» ответчика истцом направлена претензия с просьбой вернуть долг в досудебном порядке, которую ответчик проигнорировал.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору займа в размере 178 000,00 руб., проценты по договору займа за период с 22.08.2022 по 16.01.2024 (513 дней) в размере 91 314,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 354,62 руб., всего 292 668,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773,22 руб. Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами производить после 16.01.2024 до полного погашения ФИО2 основного долга в размере 178 000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, в качестве их обоснования привели доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно частям 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на условиях беспроцентного займа денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок 16 месяцев, а заемщик обязался возвращать указанную сумму частями ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца в размере 10 000 рублей. В случае просрочки исполнения обязательства заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Договор займа составлен в форме расписки (л.д.17).

Также указанная расписка содержит запись от 08.11.2011, согласно которой ФИО2 дополнительно взял в займы у ФИО1 18 000 рублей.

При этом суд, в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования условий договора и словосочетания «беру … дополнительно 18 000 руб.», и приходит к выводу, что денежные средства в размере 18 000 рублей переданы на условиях, предусмотренных первоначальным договором займа от 21.04.2021. При этом, поскольку условий о новом сроке исполнения обязательства расписка не содержит, суд приходит к выводу, что обе суммы подлежат возврату в течение 16 месяцев. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО1 и ответчиком не оспаривается, в установленный договором срок денежные средства по договору займа заемщиком ФИО2 займодавцу не возвращены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинность представленного договора займа (расписки), его собственноручное подписание ответчиком ФИО2 не оспаривается. Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, ответчик не представил.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из буквального содержания расписки, подписанной ФИО2, содержание договора однозначно свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная сумма займа и срок возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанного документа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком ФИО2 указанных в расписке денежных сумм. 

Истцом ФИО1 оригинал договора займа (расписка) представлен суду. Данное доказательство является допустимым, подтверждает факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

Ответчиком ФИО2 каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа либо их передача в меньшем размере, незаключенность договора займа не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Требований о признании договора недействительным ответчик не заявлял.

Кроме того, суд полагает, что правовые основания для признания договора займа мнимой либо притворной сделкой отсутствуют.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательства того, что стороны заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реализовать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, или с целью прикрыть другую сделку ответчиком не представлены. ФИО2 требований о признании договора займа мнимой либо притворной сделкой не заявлял.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании основной суммы долга по договору займа являются законными и обоснованными.

Кроме того, как следует из содержания уточненного искового заявления, содержащего расчет заявленных ко взысканию денежных средств, истец просит взыскать с ФИО2:

сумму основного долга по договору займа в размере 178 000,00 руб.;

неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 22.08.2022 по 16.01.2024, исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки (513 дней), в размере 91 314,00 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 23 354,62 руб.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ч.1 ст.811 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Частью 4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре займа от 21.04.2021, оформленном в виде расписки, сторонами согласовано, что в случае просрочки ФИО2 обязуется «выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки». Таким образом, исходя из содержания текста расписки, установленные распиской проценты в размере 0,1% в день являются неустойкой (штрафом), установленной в целях обеспечения исполнения обязательства по рассматриваемому договору займа и начисляемой за его неисполнение.

С учетом изложенного, поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа от 21.01.2021, исходя из буквального его толкования, предусмотрена ответственность за неисполнения обязательства в виде неустойки, условий о возможности дополнительного взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ договор займа не содержит, суд, руководствуясь ч.4 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная договором займа. Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период с 22.08.2022 по 16.01.2024 (513 дней) составляет 91 314,00 руб. (178 000,00 руб. *0,01%*513 дней).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора займа. Возражения относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых при действующей в период начисления неустойки ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 12%-16% превышает ее, однако сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления ее размера в договоре не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения неустойки за неисполнение обязательств по возврату начисленных процентов. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку условиями заключенного договора займа от 21.04.2021 не установлен более короткий срок для начисления неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17.01.2024 по день полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 773,22 руб., что подтверждается квитанцией от 09.10.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных исковых требований с учетом их уточнения, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6 126,69 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 637,78 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (92,02%).

Кроме того, с истца в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1353,47 руб., неуплаченная истцом при увеличении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 21.04.2021 в размере 178 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 91 314 рублей 00 копеек, а всего 269 314 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежащую начислению на остаток основного долга в размере 178 000 рублей с учетом его последующего уменьшения, начиная с 17.01.2024 по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в размере 1 353 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Бауэр 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.