№2-407/2023 (строка 177г)

УИД 36RS0036-01-2023-000464-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 25 октября 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В., 

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Ткачук А.В.,

представителя третьего лица ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 об установлении факта уничтожения имущества, прекращении государственной регистрации на нежилое здание,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском об установлении факта уничтожения имущества и прекращении государственной регистрации на нежилое здание, указав, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого входит указанное нежилое здание. Она, 

<

данные изъяты> умершего ФИО7, принявшая фактически наследство, что подтверждается Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16640/2018 от 12.09.2022 года, вышеуказанное нежилое здание в наследство не получала, поскольку оно было уничтожено и восстановлению не подлежит. По делу № 33-16/2022 Воронежского областного суда (дело № 2-2/2021 суда первой инстанции) проводилась экспертиза ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, при выезде на местность эксперт установил и указал в заключении на отсутствие данного объекта недвижимости на местности вследствие его разрушения (уничтожения). Наличие записи в ЕГРН на нежилое здание с учетом отсутствия здания в натуре нарушает ее права, как наследника. Просила установить факт уничтожения нежилого здания (ЗАВ-40) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в 600 метрах на запад), общей площадью 87 кв. м., прекратить государственную регистрацию на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Утиновка (в 600 метрах на запад), общей площадью 87 кв.м., рыночной стоимостью 49965 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Ткачук А.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 - Ткачук А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным с иске основаниям, суду пояснил, что во внесудебном порядке у ФИО3 отсутствует возможность снять с учета нежилое здание ЗАВ, которое фактически отсутствует, так как при жизни ФИО7 разобрал его и вывез. В рамках гражданского дела №2-2/2021 при производстве экспертизы и определении стоимости наследственного имущества установлен факт уничтожения/гибели данного объекта недвижимости, что подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству по долговым обязательствам ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО5 КФХ ФИО6, ФИО1, а также СПИ Таловского РОСП УФССП по Воронежской области, представитель Таловского сектора Бобровского межмуниципального отдела управления Росреестра по Воронежской области - в судебное заседание не явились, уведомлены и рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и дал пояснения о том, что считает указанный иск заявленным за пределами защиты гражданских прав, так как истец действует с намерением причинить имущественный вред добросовестным кредиторам наследодателя. Экспертиза по делу №2-2/2021 была проведена по ходатайству ответчика ФИО3 в лице его представителя Ткачук А.В. и именно это здание было заявлено к оценке в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы. 11.01.2022 Воронежским областным судом вынесено апелляционное определения, определен состав наследства ФИО7, в том числе в состав наследства включено здание с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м, его стоимость определена в размере 49 965 рублей, всего стоимость наследственного имущества определена в размере 8 665 935 рублей. Настоящим иском наследник пытается пересмотреть результаты судебного акта, что является недопустимым. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" и пунктом 61 того же постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Истец не представил доказательств разрушения здания по состоянию на 13.09.2019 года, а разрушение здания впоследующем не является основанием для снятия с регистрационного учета недвижимого имущества. Полагает, что наследники, либо иные третьи лица, помогающие наследникам уйти от ответственности по долгам наследодателя, разрушили это здание после смерти наследодателя. Экспертиза и осмотр нежилого здания проходили только осенью 2021 года, то есть после 2х лет со дня открытия наследства. Наследники не обращались к нотариусу за принятием наследства, наследственное дело открыто на основании претензий кредиторов к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследники с указанной даты обязаны были следить и сохранять имущество с целью избежания имущественной ответственности перед добросовестными кредиторами.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факт родственных отношений, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д.10). В состав наследственного имущества вошло недвижимое имущество, в том числе здание, (ЗАВ-40) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (в 600 метрах на запад), общей площадью 87 кв. м.(л.д.11-13). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16640/2018 от 12.09.2022 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ИП главы КФХ ФИО7, на правопреемников ФИО3 и ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 (л.д.14-16).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу №2-2/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО3, в лице законного представителя ФИО8, и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по долговой расписке от 06.03.2017 в размере 500000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.01.2022 по данному делу №2-2/2021решение Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, резолютивная часть решения Таловского районного суда дополнена указанием о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества. 

В рамках данного дела установлен состав и стоимость наследственного имущества, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда на основании определения от 17.09.2021 была проведена судебная экспертиза.

С учетом доводов представителей сторон были исследованы материалы дела №2-2/2021, а именно указанная судебная экспертиза от 14.12.2021.

Согласно выводам эксперта по шестому вопросу «Какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 87 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (в 600 метрах на запад)», по состоянию на 13.09.2019?» установлено, что в процессе осмотра исследуемого объекта на момент производства экспертизы нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (в 600 метрах на запад), фактически отсутствует, в связи с чем стоимость объекта на 13.09.2019 определена на основании представленного технического паспорта БТИ в размере 49965 руб. (л.д. 221).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4, показал, что для дачи заключения об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № необходимо определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок не имеет описания границ, являлся ранее учтенным и был снят с кадастрового учета; кадастровый план земельного участка от 29.03.2004г. являлся приложением к договору купли - продажи здания ЗАВ-40 от 02.12.2005г. при постановке на учет Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Таловского района, учетный номер 2-5-31. При осмотре на местности с учетом имеющихся сведений о земельных участках и их кадастровых номерах за период с 2011 по настоящее время составлена фототаблица предполагаемого места расположения объекта. 

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что он длительное время работал в КФХ ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, водителем, снабженцем, имел с ним доверительные отношения. У ФИО7 незадолго до смерти ухудшилось финансовое положение, имелись долги, он распродал много техники, прервал бизнес с фермером 

<

данные изъяты>. Помещение ЗАВ в 

<

адрес> было ветхим, необходимости в его ремонте не было из-за отсутствия зерна. Летом 2019 года (в год смерти) ФИО7 нанял рабочих, которые разобрали ЗАВ, вывезли металлические конструкции для сдачи лома. 

Суд счел возможным принять в качестве доказательств по делу показания данного свидетеля, установив факт разрушения нежилого здания при жизни наследодателя. Оценивая показания с учетом возможной заинтересованности, о чем заявлялось представителем ФИО1 – ФИО2, в связи с наличием трудовых отношений свидетеля в настоящее время с главой КФХ ФИО6, суд не усматривает при данных обстоятельствах заинтересованности свидетеля при даче показаний. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО1 – ФИО2 об определении рыночной стоимости имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения, злоупотреблении правом, в том числе поскольку удовлетворение долговых обязательств перед ФИО1 возможно в составе иных кредиторов за счет наследственного имущества ФИО7 

Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства реальное отсутствие объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в 600 метрах на запад), общей площадью 87 кв. м., в связи с чем, требования истца об установлении факта уничтожения здания и прекращении государственной регистрацию на нежилое здание, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт уничтожения нежилого здания (ЗАВ-40) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в 600 метрах на запад), общей площадью 87 кв. м.

Прекратить государственную регистрацию на нежилое здание (ЗАВ-40) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (в 600 метрах на запад), общей площадью 87 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года