Дело № 1-101/2025

УИД 75RS0004-01-2025-000434-55

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Балей 18 августа 2025 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

Председательствующего судьи Омельченко П.Ю., 

при секретаре Золотаревой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Козак М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Говорина П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 03 августа 2024 года административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 19 июня 2025 года в период времени до 19 часов 10 минут, пребывая в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки « Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России « Балейский».

19 июня 2025 года в 19 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский», действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в ГУЗ « Балейская ЦРБ» на что ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № рус, который он приобрел в 2018 году за 195 000 рублей. 19 июня 2025 года, после окончания смены на работе, употребил пиво и около 19 часов поехал на данном автомобиле. Когда он двигался по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в ГУЗ «Балейская ЦРБ», на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.47-50). 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, установлено, что 19 июня 2025 года он совместно с ФИО6 несли службу, в ходе которой, в 19 часов 10 минут вблизи 

<

адрес>, был остановлен с целью проверки документов автомобиль марки « Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в ГУЗ «Балейская ЦРБ», от которого он отказался ( л.д.39-41)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО1 военную службу не проходил, зачислен в запас по ст.23-а, данное заболевание не является психиатрическим, не лишает его возможности руководить своими действиями, отдавать отчет поступкам, в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается ( л.д. 58-59)

Показания свидетеля Свидетель №1 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются его рапортом об обнаружении признаков преступления на имя врио начальника МО МВД России согласно которому, 19 июня 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «Тойота Карина» регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем данный гражданин отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование не проводилось (л.д.5)

Согласно протоколу серии 75 ОЗ № 022507 об отстранении от управления транспортным средством, 19 июня 2025 года в 19 часов 10 минут ФИО1, управлявший в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 75 СН № 021819 следует, что 19 июня 2025 года в 19 часов 29 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). 

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки « Тойота Карина» регистрационный знак №, который осмотрен в ходе дознания, также как и диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.9-14,27-31,32-36,37-38)

Согласно справке инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балейский» ФИО1 ранее привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, которое отбыто 13 августа 2024 года. Водительского удостоверения не имеет (л.д.19,21)

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 03 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23). 

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки « Тойота Карина», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО1, на который согласно постановлению Балейского городского суда Забайкальского края от 25 июля 2025 года и протоколу наложения ареста на имущество наложен арест (л.д.64-65,66-68,69-73)

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания свидетеля ФИО7, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что его показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самого подсудимого. 

Оснований ставить под сомнения показания названного свидетеля у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 19 июня 2025 года в 19 часов 29 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно инспектора ДПС. 

Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что равноценно управлению им транспортным средством в состоянии опьянения. 

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от данного освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако, в 2021 году проводилась АСПЭ, выставлен диагноз органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, травматического генеза), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «Тойота Карина», имеющего государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при совершении преступления 19 июня 2025 года управлял на принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Карина», имеющего государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, данный автомобиль был использован в качестве средства совершения преступления, который признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым автомобиль марки «Тойота Карина», имеющего государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе дознания был наложен арест на автомобиль марки «Тойота Карина», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Кузнецовой Л.Л. в ходе дознания в размере 9 100 рублей 50 копеек, адвокатом Говориным П.С. в суде на сумму 2 595 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу диск с видеозаписью в отношении ФИО1 хранящийся при уголовном деле, хранить при деле. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство –автомобиль марки «Тойота Карина», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Карина», имеющего государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 11 695 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий