Дело № 2-3134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, о взыскании денежных средств в счет компенсации за оплаченный общий кредит, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в счет компенсации за оплаченный общий кредит в размере 146 344 руб., выплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований ссылается, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ После прекращения семейных отношений от продолжал оплачивать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес 292 688 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Представитель истца - адвокат Савюк О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала исковые требования в части признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указывала, что после расторжения брака, они с истцом продолжали жить одной семьей, вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не возражает выплатить истцу компенсацию за оплаченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кондратьев Д.В., действующий на оснвоании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> сумме 750 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,75% годовых.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Независимо от того на кого оформлены такие обязательства. Равно как и, независимо от того, на кого оформлено в период брака право собственности на имущество.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что кредит в сумме 750 000 руб., полученный в Акционерном Челябинском инвестиционным банком «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) был израсходован на общие нужды семьи, а именно, на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 146 344 руб., выплаченных им, в счет погашения долга по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения между супругами прекратились ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, не соглашаясь с периодом взыскания денежных средств, указывает, что после прекращения брака, ФИО1 продолжал проживать в одной с ней квартире, вести общее хозяйство. Истец ушел из дома лишь в ДД.ММ.ГГГГ

При решения вопроса об определении момента прекращения семейных отношений супругов Р-вых, суд полагает необходимым руководствоваться моментом прекращения брачных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и ответчика о прекращении семейных отношений в иные периоды, не принимаются судом, поскольку не подтверждены сторонами допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 330 114 руб.

Истцом представлены оригиналы квитанций по оплате кредитной задолженности на сумму 162 232 руб. 

Из пояснений ФИО2 следует, что она также вносила денежные средства в счет погашения долга, но квитанций у нее не имеется. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Поскольку, ФИО1 представлено доказательство внесения денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № в сумме 162 232 руб., то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 81 116 руб. - 1/2 долю от общего долга.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов за составление искового заявления в размере 30 000 руб.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что в счет в возмещения расходов на составление искового заявления, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 116 рублей, по оплате юридических услуг 3 000 рублей, а всего 84 116 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятие решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.