Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота, г.р.з.{Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Фаленского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. {Дата} истец направил претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения. 

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнение представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Тойота, г.р.з.{Номер} (л.д.13-14). 

Решением Фаленского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 998387 руб., штраф 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 507,20 руб.

Указанные обстоятельства подробно изложены в решении Фаленского районного суда г.Кирова от {Дата}. 

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «РГС» по договору КАСКО (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Сторонами не оспаривается, что фактически выплата страхового возмещения произведена страховщиком после вступления решения суда в законную силу.

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки истец при рассмотрении гражданского дела {Номер} не заявлял.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд признает факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения доказанным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от {Дата} «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. {Номер} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от {Дата} {Номер}-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки 50000 руб. При определении неустойки суд учитывает размер страховой премии, оплаченной истцом страховщику: 157201 руб., заявление стороны ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что наложение штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права потребителя, а не его неосновательному обогащению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает, что расходы по составлению претензии являются одним из видов оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 1700 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.