Дело № 12-18/2026 12RS0003-01-2025-003242-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 26 января 2026 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 24 ноября 2025 года заместителем командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, постановление от 10 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приближении к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> он продолжил движение через перекресток на разрешающий сигнал. Должностные лица ГИБДД ошибочно квалифицировали его действия как выезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Считает, что пересечение стоп-линии и въезд на перекресток осуществлен на зеленый мигающий сигнал светофора. Включение желтого сигнала произошло в тот момент, когда передняя часть его автомобиля пересекла границу проезжей части (стоп-линию) и транспортное средство находилось в границах перекрестка. Действуя в строгом соответствии с требованием Правил дорожного движения, он завершил маневр и освободил перекресток. Остановка в момент переключения сигнала, по мнению заявителя, привела бы к экстренному торможению непосредственно на перекрестке, что создало бы аварийную ситуацию. Так как желтый сигнал загорелся уже после того, как он инициировал проезд перекрестка, остановка транспортного средства посреди перекрестка или за стоп-линией являлось бы нарушением Правил дорожного движения и создала бы помехи для движения поперечного потока транспорта и пешеходов. По мнению заявителя, в постановлении ошибочно указан пункт 6.2 Правил. Материалами дела (в том числе видеозаписью) подтверждается, что при приближении к перекрестку светофор работал в режиме зеленого мигающего сигнала. Зеленый мигающий сигнал не является запрещающим. Он прямо разрешает движение. Пересечение стоп-линии в период действия зеленого мигающего сигнала является правомерным действием и не образует объективную сторону правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ. Должностным лицом не доказано, что в момент пересечения его автомобилем стоп-линии горел желтый сигнал. Выводы инспектора построены на предположениях и неточной визуальной оценке момента смены сигнала. В момент пересечения границы перекрестка запрещающий сигнал (желтый или красный) еще не действовал. Следовательно, исследование вопроса о «технической возможности остановки» не имеет правового значения для квалификации деяния, так как обязанность остановиться возникает только при включении запрещающего сигнала до момента пересечения стоп-линии. Требование инспектора остановиться перед стоп-линией на зеленый мигающий сигнал прямо противоречит п.6.2 Правил дорожного движения, разрешающему движение.

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют объективные технические доказательства (например, фотофиксация с автоматического комплекса с указанием времени), которые бы с достоверностью подтверждали, что в момент пересечения передними колесами автомобиля стоп-линии горел желтый сигнал светофора. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на которую ссылается должностное лицо, является субъективным доказательством. Из-за ракурса съемки и отсутствия синхронизации до доли секунды, установить момент смены сигнала относительно положения его автомобиля невозможно.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, п. 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № (л.д. 18); письменными показаниями инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); видеозаписью (л.д. 21).

Выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из рапорта старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> на 

<

адрес> при несении службы с инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5 замечен автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, который проехал перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться. Данный автомобиль остановлен, водителем являлся ФИО1, который с нарушениями не согласился. Составлен административный материал по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 20).

Письменные объяснения инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны содержанию рапорта старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 (л.д. 19).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины следует, что водитель автомашины 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №,

ФИО1 движется по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди указанного транспортного средства двигалось еще несколько машин. В момент приближения транспортного средства 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, к знаку стоп-линии завершается последняя фаза зеленого сигнала светофора, загорается желтый сигнал. Транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, двигается с малой скоростью, имея техническую возможность для остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению до стоп-линии. При включении желтого сигнала светофора транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, пересекает стоп-линию, выезжает на перекресток и поворачивает направо на красный сигнал светофора (л.д. 21).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждения заявителя о фактическом пересечении стоп-линии и въезде на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, подтверждения не нашли.

Из просмотренной видеозаписи с камеры патрульного автомобиля Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, следовавшего за водителем ФИО1, водитель выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Установлено, что светофорный объект расположен перед пересечением проезжих частей дорог улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Перед светофором имеется стоп-линия, обозначенная знаком 6.16 «стоп – линия» Приложения 1 Правил дорожного движения. Автомобиль заявителя движется по правой полосе, видимость дорожной обстановки ничем, в том числе иными автомобилями, не ограничена. Включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако, управляя транспортным средством, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

Доводы заявителя, что транспортное средство на мигающий зеленый уже пересекло стоп-линию, что давало возможность продолжить движение несостоятельны, опровергаются видеоматериалом. Транспортное средство ФИО1 в момент выключения разрешающего сигнала светофора на самом перекрестке еще не находилось, что обязывало водителя выполнить требования Правил дорожного движения.

Кроме того, данные обстоятельства установлены инспекторами ДПС, которые находились в этот момент в патрульном автомобиле, двигались по дороге сзади водителя и наблюдали за его действиями.

Согласно абзацу тридцать пятому п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения, разрешающими ему движение в намеченном направлении, в связи с въездом его на перекресток при разрешающем сигнале светофора, противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения и являются несостоятельными. ФИО1 надлежало выполнить требования п.6.2 Правил дорожного движения, нарушение которого и имеет правовое значение для квалификации совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева