Уголовное дело № 1-18\2025 (№1-85\2024)

25RS0014-01-2024-000515-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 03 марта 2025 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи А.В. Дмитриенко, при секретаре Крившенко В.Д. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Анучинского района А.А. Буркановой.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № 1078, ордер № 1\2 от 22.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 24.12.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено преступление на территории Анучинского муниципального округа Приморского края при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, привлеченным 15.03.2023 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, за совершение им 07.03.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, вступившего в законную силу 28.03.2023 года (05.05.2023 штраф оплачен в полном объеме, 30.03.2023 года в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 28.03.2023 года), 01 ноября 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории города Арсеньева Приморского края, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и управляя указанным транспортным средством, поехал в направлении села Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края. В тот же день в 18 часов 15 минут при движении на участке местности, расположенном на 104 км плюс 10 метров автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» в Анучинском муниципальном округе Приморского края, вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». В 18 часов 20 минут при наличии признаков опьянения он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего 01.11.2024 года в 18 часов 23 минуты в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» № 003127 у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 25 АО № 0009548 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2024 года, показания прибора составили 1,622 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, предоставил суду письменное заявление, согласно которому ходатайство заявлял после предварительной консультации с защитником и в присутствии адвоката. Осознает, что при постановлении приговора в особом порядке, не сможет обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Селигор Ф.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Анучинского района А.А. Бурканова не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает и понимает; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наличия сомнений в обоснованности обвинения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ соблюдены и разъяснены, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, в связи с чем, считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить. Рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит правильной.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из сведений ФИО1 на учете КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, суд оснований сомневаться во вменяемости не усматривает, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

С доводами государственного обвинителя об оказании ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд согласиться не может и оснований для признания в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит.

По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщено, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Какие-либо сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда как одного из условий применения положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не имеется.

С учетом личности подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих наказание. Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанного с реальным лишением свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии требованиям ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание, судом не установлено, соответствующего медицинского заключения ФИО1, не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того им допускались нарушения ПДД, за что подвергался административным наказаниям по главе 12 КРФобАП, суд считает необходимым применить дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В соответствии ст. 81, 82 УПК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, с супругой являются пенсионерами, страдают рядом заболеваний, в связи с чем, систематически посещают медицинские учреждения, данный автомобиль использовался так же его супругой для собственных нужд, в том числе для посещения медицинских учреждений, магазинов. Проживают в населенном пункте, находящимся далеко от районного центра, соответственно, нуждаются в автомобиле, которым может управлять супруга, обязуется за руль машины не садиться, в семье из-за этого проблемы. Просит не конфисковать транспортное средство.

Из материалов дела установлено и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) указан ФИО1 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Факт использования ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, а также его принадлежность на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, и не оспаривается ФИО1, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании доказательств наличия, каких либо заболеваний, как у подсудимого, так и у его супруги, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Кроме того по смыслу закона даже если изъятый автомобиль является совместной собственностью супругов, не являться препятствием для применения конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат безусловному применению.

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации.

Постановлением суда от 17.12.2024 года наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, с установлением ограничений связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о конфискации имущества в доход государства, арест подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль над исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с начала выполнения этих работ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты> являющийся вещественным доказательством по делу и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты> на основании постановления суда от 17.12.2024 года по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

При подаче осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб и представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 15 суток с момента вручения копии жалобы или представления прокурора, либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство и в течение трех суток со дня ознакомления, подать замечания на протокол судебного заседания.

Разъяснить в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, наказание может быть заменено на принудительные работы или на лишение свободы.

Судья А.В. Дмитриенко