Дело № 2-505/2025 КОПИЯ 

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 28 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО16, действующей на основании ордера, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, допущенной к участию в деле на основании ходатайства ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, возведении противопожарной стены, взыскании судебной неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, возведении противопожарной стены, сносе постройки, взыскании судебной неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1684 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. На приведенном земельном участке расположено строение – баня, построенная в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2191 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Мостовая, 

<

адрес>, начали заливать фундамент, строить дом (панельный). Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, представлен в долгосрочную аренду на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ она просила сделать отступ от смежной границы земельного участка, согласно техническому регламенту № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», однако получила отказ. Считает, что жилой дом на смежном земельном участке построен с явными нарушениями требованиям пожарной безопасности, что может угрожать жизни и здоровью людям при его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба (предостережение) в адрес ответчиков, однако нарушений выявлено не было. Полагает, что строение ответчиков соответствует критериям самовольной постройки, так как нарушает требования пожарной безопасности и право истца на безопасную и комфортную эксплуатацию своего строения. В связи с чем, истец просит возложить на ответчиков обязанность по сносу постройки - жилого дома, расположенного на земельном участке №, общей площадью 2191 кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>; возложить на ответчиков обязанность по проведению мероприятий по повышению огнестойкости приведенного жилого дома на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, либо выполнить стену жилого дома противопожарной стеной 1-го типа в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки.

Определениями Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, взыскании судебной неустойки, в части требований к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о сносе жилого дома с кадастровым номером №, в связи с поступившими от истца отказами от заявленных требований.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО16, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2 настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске.

ФИО7 и его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители третьего лица Главного управление МЧС России по 

<

адрес> ФИО15, ФИО9, действующие на основании доверенности, разрешение вопроса по заявленным истцом требованиям оставили на усмотрение суда, каких-либо возражений по существу заявленного иска не привели.

Третьи лица - Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 684 +/- 10 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: край Пермский, муниципальный округ Пермский, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-93). На приведенном земельном участке расположена баня, право собственности на которую не зарегистрировано, баня не поставлена на государственный кадастровый учет.

ФИО2 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 191 +/- 10 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: край Пермский, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-62).

На приведенном земельном участке ФИО2 возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70.2 кв.м., строительство которого завершено в 2024 году, дом поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 67-73). 

На момент строительства жилого дома ФИО2 баня уже находилась на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО10, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. Согласно пояснениям истца ФИО1 баня ею построена в 2008 году. 

Положениями статьи 65 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что планировка и застройка территории поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

Истец, обратившись в суд с заявленным иском, ссылается на несоблюдение со стороны ответчика ФИО2 противопожарных расстояний при строительстве жилого дома до находящейся бани на принадлежащем ФИО1 земельном участке, в связи с чем по делу назначена комплексная строительная пожаро-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «БТИ» ФИО12 (т. 1 л.д. 202-224) на основании требований пункта 7.2 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2021» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, в редакции от 10.07.2018) противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям СП 4.13130. В соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1, где в соответствии с пунктом 4.4 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 метр, расстояние следует принимать от указанных элементов. Противопожарный разрыв от объекта защиты (баня) до одноэтажного жилого дома на смежном земельном участке нормируется в соответствии с требованием пункта 4.13 СП 4.13130.2020. Его следует принимать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2020. Данные противопожарные разрывы (расстояния) должны приниматься в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2020. При определении требуемого противопожарного разрыва (расстояния) между объектами исследования принят во внимание пункт 4.13 СП 4.13130.2020, где для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1, как для здания V степени огнестойкости. Исходя из вышесказанного, на основании таблицы 1, требуемый противопожарный разрыв (расстояние) должно составлять не менее 15 метров. С учетом проведенных замеров в рамках данной экспертизы, установлено, что расстояние от объекта защиты (бани) до стен жилого одноквартирного дома, расположенного на смежном земельном участке, составляет менее 5.37 метров, вследствие чего требование таблицы 1 СП 4.13130.2013 нарушено. В результате чего, жилой одноквартирный дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> размещен с нарушением противопожарного расстояния. В ходе эксплуатации рассматриваемого одноквартирного жилого дома не создается угроза жизни и здоровью граждан для объекта защиты – бани, расположенной на смежном земельном участке, так как баня является надворной постройкой, что не предполагает постоянного нахождения людей. С учетом проведенного исследования установлено нарушение требуемых противопожарных разрывов (расстояний) при размещении на земельном участке одноквартирного жилого дома по отношению к надворной постройке – бане, расположенной на смежном земельном участке. Для создания условий безопасной эксплуатации и пожарной безопасности постройки – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части нарушенного противопожарного расстояния до существующей постройки – деревянной бани, расположенной на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, предлагается выполнить один из обусловленных требованиями СП 4.13130.2013 оптимальных вариантов: 1) На основании приложения А.1.1 СП 4.13130.2013 возможно произвести расчет по определению безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями. В расчете используется «Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями» или иная пробированная методика. Данный расчет предназначен для оценки возможности сокращения противопожарных расстояний. 2) На основании требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между рассматриваемыми объектами защиты не нормируются, при возведении между ними противопожарной стены. Пожарно-технические и конструктивные характеристики данной стены должны подтверждаться проектными решениями. 3) На основании требования пункта 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между рассматриваемыми зданиями не нормируются, если выполнить стену дома, обращенную в сторону в сторону бани 1-го типа (в противопожарном исполнении). Пожаро-технические характеристики и конструктивные решения данной стены должны подтверждаться проектными решениями (стена рассматриваемого дома, с облицовкой металлическим профилированным листом, обращенная в сторону бани, имеет неизвестные пожарно-технические характеристики. Для определения пожарно-технических характеристик производятся натурные испытания по ГОСТ 30247.0-94). 4) Противопожарные расстояния между объектами исследования можно не учитывать при условии, если суммарная площадь застройки обоих объектов защиты, включая незастроенную площадь между ними, не превышает 500 кв.м. Данный подсчет площади регламентирован требованием пункта 4.13 СП 4.13130.2013.

Из заключения эксперта №, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО11 (т. 2 л.д. 9-21) следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам; угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил о том, что жилой дом и баня относятся к V степени огнестойкости, площадь застройки между жилым домом и баней составляет 250 кв.м., баня находится от забора в 2-х метрах, жилой дом – в 3,5 метрах, с учетом выступающей части кровли – 3 метра, то есть между баней и жилым домом – 5 метров, соблюдены ли требования пожарной безопасности при строительстве жилого дома пояснить не может.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 расстояния между постройками можно не учитывать, если площадь застройки не превышает 500 кв.м., но здесь жилой дом и баня имеют V степень огнестойкости, следовательно, минимальные расстояния при данной степени и классе конструктивной пожарной опасности зданий составляет 15 метров. В данном случае, возможно понизить огнестойкость жилого дома до IV степени, но при этом все-равно минимальные расстояния при данной степени и классе конструктивной пожарной опасности зданий составят 12 метров. По взаимному согласию соседей возможно провести мероприятия по повышению огнестойкости индивидуального жилого дома путем возведения отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, разделяющей приведенный жилой дом и баню, либо выполнить стену жилого дома противопожарной стеной 1-го типа, обложив кирпичом, на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО.

Факт того, что жилой дом ФИО2 возведен на расстоянии 5,5 метра от бани, находящейся на смежном земельном участке, с учетом выступающей кровли жилого дома – в 5 метрах сторонами не оспаривается, экспертами определена самая высокая степень огнестойкости объектов – жилого дома и бани – V, требуемый противопожарный разрыв (расстояние) при V степени огнестойкости объектов и класса пожарной безопасности согласно заключению эксперта ФИО12 должен составлять не менее 15 метров, что также согласуется с таблицей 1 СП 4.13130.2013, предусматривающей минимальное расстояние между объектами V степени огнестойкости 15 метров, следовательно, суд приходит к выводу, что при возведении жилого дома ответчиком ФИО2 не соблюдено нормативное противопожарное расстояние от бани, находящейся на смежном земельном участке. 

Таким образом, несоблюдение противопожарных расстояний между объектами свидетельствует о том, что пожарная безопасность бани истца в связи с несоблюдением от неё противопожарного расстояния до жилого дома, принадлежащего ответчику, не обеспечена, в результате чего имеется угроза жизни и здоровью людей, риск повреждения либо утраты имущества истца, так и ответчика. 

Согласно заключению эксперта ФИО12 противопожарные расстояния между рассматриваемыми зданиями не будут нормироваться, если выполнить стену дома, обращенную в сторону бани, противопожарной стеной 1-го типа, при этом пожарно-технические и конструктивные характеристики данной стены должны подтверждаться проектными решениями для чего требуется разработка проекта организацией, имеющей членство в СРО (саморегулируемой организации).

Данные выводы эксперта ФИО12 ответчиком ФИО2 не опровергаются. Со стороны ответчика не представлены доказательства тому, что стена возведенного им жилого дома, облицованная металлическим профилированным листом, обращенная в сторону бани, является противопожарной стеной 1-го типа.

Как следует из пояснений эксперта ФИО12, противопожарная стеной 1-го типа должна быть выполнена из кирпича в соответствии с проектными решениями, определенными в результате проектирования специализированными организациями.

Учитывая те обстоятельства, что противопожарная безопасность нарушена при возведении жилого дома ответчиком, поскольку на момент строительства жилого дома баня находилась на смежном земельном участке, следовательно, должны были быть учтены ФИО2 противопожарные расстояния между объектами, тогда как вина истца ФИО1 в нарушении противопожарных норм отсутствует, следовательно, устранение нарушений, а именно, устранение угрозы наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением ответчиком ФИО2 противопожарных норм и правил, не может быть обеспечено за счет возложения на истца ФИО1 (выразившей опасения относительно неблагоприятных последствий в результате строительства на смежном земельном участке жилого дома на небольшом расстоянии от бани, имеющей высокую степень пожароопасности) обязанности выполнить мероприятия по повышению огнестойкости и класса пожарной безопасности бани, находящейся на принадлежащем ей земельном участке, либо жилого дома, принадлежащего ответчику. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы и пояснения эксперта ФИО12, отразившего в качестве единственного возможного способа по предотвращению пожара, при котором не нормируются противопожарные расстояния между объектами, провести мероприятия по повышению огнестойкости индивидуального жилого дома путем возведения отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, разделяющей приведенный жилой дом и баню, либо выполнить стену жилого дома противопожарной стеной 1-го типа, обложив кирпичом, на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает необходимым установить разумный срок для устранения нарушений. Суд соглашается с предложенным истцом ФИО1 сроком, равным одному году с момента вступления в законную силу решения суда, для исполнения решения суда в части выполнения ответчиком мероприятий по повышению огнестойкости жилого дома, поскольку приведенный срок является разумным, позволит выполнить ФИО2 мероприятия по исполнению решения суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия с целью побудить ответчика к своевременному исполнению решения суда, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств (судебной неустойки). Заявленный истцом размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки является разумным и справедливым, в полном мере будет соответствовать последствиям нарушения (при его наличии) обязательств ответчика и не приведёт к необоснованному обогащению истца, поэтому судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в приведенном размере за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения настоящего решения. При этом, в случае недостаточности предусмотренного решением срока, равного одному году, для выполнения установленных мероприятий по повышению огнестойкости жилого дома в силу объективных причин, ФИО2 не лишен будет возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что строительство жилого дома осуществлено ФИО2, а не ФИО3, являвшейся предыдущим арендатором земельного участка с кадастровым номером №, за которой до настоящего времени значится зарегистрированным право собственности на баню с кадастровым номером №, площадью 9 кв.м. (т. 1 л.д. 63-66), расположенную в пределах границ приведенного земельного участка, суд правовых оснований для возложения обязанности на ФИО13 по проведению мероприятий по повышению огнестойкости жилого дома, взыскании судебной неустойки не усматривает, поэтому исковое заявление ФИО1 к ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, взыскании судебной неустойки удовлетворить в части требований. 

Возложить обязанность на ФИО2 (СНИЛС №) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по повышению огнестойкости индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, край Пермский, 

<

адрес>, в границах участка 31, путем возведения отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, разделяющей приведенный жилой дом и баню, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, либо выполнить стену жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, край Пермский, Пермский м.о., 

<

адрес>, в границах участка 31, противопожарной стеной 1-го типа на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения настоящего решения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна: 

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-505/2025

Пермского районного суда Пермского края