№12-51/2019 (12672/2018)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 января 2019 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Клонин А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требованием КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за вменяемое ему правонарушение. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования необоснованно, поскольку алкоголь не употреблял, принимал лекарство «Фенозипам», в связи с чем считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось. Однако мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем считает, что дело не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание дважды не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3). 

Факт управления в указанное время указанным транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем ФИО1 утверждает, что от прохождения освидетельствования он не отказывался. Кроме того, считает, что никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он был трезв. 

Вместе с тем, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: поведение не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на месте по прибору АКПЭ № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он, управляя транспортным средством ВАЗ 2111, государственный номер «№», по адресу 

<

адрес>, попал в ДТП, вследствие чего на место происшествия прибыл экипаж ДПС. В ходе беседы с инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД он также не согласился. При этом в конце указанных объяснений имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», выполненная собственноручно ФИО1 и также подтвержденная его собственноручной подписью (л.д.7).

Доводы заявителя о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он был трезв и вел себя адекватно, необоснованны, поскольку в силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом выше водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ № до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеуказанной правовой нормы является самостоятельным и достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированную организацию (наркологический диспансер).

Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом причина отказа не имеет в данном случае правового значения, а субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, отказавшийся пройти данное освидетельствование, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что доводы отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, а поведение было обусловлено тем, что болела голова, фактором, влияющим на квалификацию деяния, не являются и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, судом установлен, то есть установлен факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе ФИО1 о существенных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, влекущих недопустимость указанных доказательств, отклоняется. Указанные процессуальные документы получили соответствующую оценку судей и признаны допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и заявителем, не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. А обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют объективной стороне инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дело в отношении него не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были заслушаны пояснения заявителя, исследованы письменные материалы дела, в числе которых сведения ГИБДД о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании этого суд считает, что указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу во избежание административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Административное наказание в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья. подпись.

Судья: А.А.Клонин